business catalog article new catalog business opportunities finance catalog deposites money catalog making art loan catalog deposits making catalog your home good income catalog outcome issue medicine catalog drugs market catalog money trends self catalog roof repairing market catalog online secure catalog skin tools wedding catalog jewellery newspaper catalog for magazine geo catalog places business catalog design Car catalog and Jips production catalog business ladies catalog cosmetics sector sport catalog and fat burn vat catalog insurance price fitness catalog catalog furniture catalog at home which catalog insurance firms new catalog devoloping technology healthy catalog nutrition dress catalog up company catalog income insurance catalog and life dream catalog home create catalog new business individual catalog loan form cooking catalog ingredients which catalog firms is good choosing catalog most efficient business comment catalog on goods technology catalog business secret catalog of business company catalog redirects credits catalog in business guide catalog for business cheap catalog insurance tips selling catalog abroad protein catalog diets improve catalog your home security catalog importance
contador de visitas html

CAMBIO DE DIRECCIÓN

| No Comments
Han sido poco más de 5 años aquí; pero por culpa de algunos problemas técnicos, como no poder recibir bien comentarios, abandono esta dirección.

La nueva es:

http://misideasenredadas.blogspot.com.es/

SALUDOS

MEDIOCRIDAD

| No Comments
  El complejo rompecabezas surgido tras las elecciones del 20D exige que para formar un gobierno aceptablemente estable se produzcan pactos entre alguno de los partidos más votados; y para ello haría falta disponer de líderes políticos con un cierto nivel. Desgraciadamente cada día que pasa, pone más de manifiesto que carecemos de ellos.
  Antes de sentarse a una mesa y valorar qué puede aportar cada uno, lo primero que se han lanzado es a trazar líneas rojas que de ser mínimamente respetadas nos conducirían a unas nuevas elecciones casi de manera automática. Y todo además con un insoportable tufo a cálculo partidista, pequeños intereses personales y otras medianías de difícil confesión.
  Para empezar, el partido más votado, el PP, ya se encargó de dibujar infinidad de líneas rojas en el mapa político electoral. Prácticamente todas y cada una de sus iniciativas legislativas en estos últimos cuatro años contó con la oposición unánime del resto de partidos. A ellos les importó más bien poco, y ahora se plantean "pactos de estado", que más o menos vienen a ser un cheque en blanco para que se continúen las desastrosas políticas emprendidas por el régimen Rajoyista. Sin un atisbo de enmienda, ahora no pueden pretender que quienes se opusieron a su labor de gobierno, apoyen incondicionales otros cuatro años más de estas políticas. Sin embargo, ahí están, en su misma posición, y pidiendo no sé que de visión de estado, la que ellos nunca tuvieron.

1445409921_70660.jpg
Cuatro años recibiendo sólo el aplauso de sus más fieles palmeros...y ahora....  

  En el PSOE no se aclaran ni ellos mismos. Por un lado, Pedro Sánchez, que ante el más que probable fracaso en la investidura de Rajoy se postula como cabeza visible de un eventual bloque de izquierdas, a la vez que cierra dialécticamente la puerta a semejante pacto, porque no está dispuesto a asumir las condiciones de Podemos, cuya participación en el mismo es absolutamente imprescindible; y por otro, la reforzada Susana Díaz que plantea no apoyar a Rajoy y que el PSOE se mantenga en la oposición, lo cual solo tiene una conclusión lógica: la repetición de las elecciones. De ser esto lo que ella quiere, quizá sería mejor que lo plantease sin tapujos. Es evidente que la pelea por los restos del imperio socialista es lo que a ambos parece mantener preocupados; mientras que el resto es absolutamente secundario.
  Y en cuanto a Podemos, desde su cúpula se han apresurado a poner líneas rojas "irrenunciables" que resultan, cuando menos, poco asumibles. La primera es el referéndum en Cataluña, y aunque desde estas líneas ya he escrito que dicha alternativa me parece la única viable en este momento (http://ideasenredadas.zonalibre.org/archives/2015/10/hacia-el-precipiciode-manera-inexorablemente-provocada.html), situarla desde la posición parlamentaria de Podemos al frente de sus reclamaciones, creo que es o terriblemente irresponsable, pues saben que ni PSOE ni Ciudadanos pueden apoyarla en este momento; o es espantosamente electoralista, pues la repetición de las autonómicas catalanas en 2016 sigue siendo un escenario más que probable, y además están las autonómicas vascas. Anteponer sus intereses electorales en estas dos comunidades frente al beneficio de un gobierno español estable es una horrible barbaridad. La segunda es la reforma constitucional en aspectos esenciales, con muchos de los cuales estoy de acuerdo; pero los líderes de Podemos parecen olvidar (y no creo que sea por ignorancia) que para efectuar esas reformas se precisa un apoyo de 2/3 del Parlamento, y en la actualidad su fuerza dista mucho de ese porcentaje, y que muchas de esas reformas llevan implícito la disolución de las Cortes y la convocatoria de nuevas elecciones. Y todo esto, sin hablar de la desiluminada ocurrencia de proponer a alguien "de prestigio" no votado por la ciudadanía como presidente del gobierno.
  Y en cuanto a Ciudadanos, aún parecen noqueados por su aparente patinazo electoral, ellos que se las prometían tan felices, han quedado relegados a un tercer plano. Y lo único que se les ocurre es plantear un pacto antiindependentista con PP y PSOE contra Podemos. Por supuesto, se han cuidado muy mucho de valorar qué tipo de políticas surgirían de ahí; como si los españoles tan solo viviésemos del problema catalán. En fin, que no hay por donde cogerlo

Sanchez-Iglesias-Rivera.jpg
  Con estos mimbres hay que hacer un cesto, y parece obvio, que, o todos cambian o aquí no hay nada que hacer y estamos abocados a unas nuevas elecciones en primavera.  Y todo ello porque los líderes electos anteponen sus pequeños intereses partidistas y personales a los del bien común, aunque se esfuercen inútilmente en afirmar lo contrario.
  En las presentes circunstancias, las normas de primero de "pactología", dicen muy claramente que lo primero que se debe hacer es poner sobre la mesa las cuestiones que unen a los negociadores. Y anda que no hay, pues todos los partidos de la oposición, y los que no estaban en el Parlamento se hartaron a decir en la anterior legislatura que cuando llegasen al Gobierno derogarían las leyes impuestas por el régimen Rajoy. Ejemplos a patadas: El más importante y urgente, la modificación de los imaginativos presupuestos para 2016, pero hay muchas más cuestiones: Reforma Laboral, Ley Wert, ley mordaza, reforma energética, copagos sanitarios, recortes en las pensiones, elección del director de TVE, y así podríamos elaborar una abultadísima lista de cosas en las que muchos partidos deberían ponerse inmediatamente de acuerdo para un pacto de gobernabilidad. Dichas iniciativas suponen una carga de trabajo legislativo inmenso, y como se hace camino al andar, ya habría tiempo de limar asperezas en cuestiones más polémicas como la reforma constitucional, el modelo de Estado, etc, etc....

base_image.jpg
  Pero claro, para algo que aparentemente es tan sencillo, se necesita un mínimo de altura de miras...y ninguno de los cuatro magníficos parece tenerlas, pues tan solo andan preocupados por sus pequeñas cosas cotidianas. En este sentido, me parece enormemente destacable lo que esta mañana decía Alberto Garzón en la radio, el único que parece tener esa capacidad pero a quien los votantes y la Ley electoral han dado la espalda: "no está habiendo debate político sino táctico". Lo cierto es que recomiendo encarecidamente escuchar sus palabras con las que coincido casi al 100%: http://cadenaser.com/programa/2015/12/24/hoy_por_hoy/1450940909_634463.html
  En fin, que algunos ciudadanos estamos aterrorizados ante el panorama que se nos avecina y la incapacidad de los líderes electos por gobernar una nave diseñada por el voto de los ciudadanos, esos mismos que tanto dicen defender. Sinceramente creo que estas diferencias desaparecerían si en el caso de que hubiese que repetir las elecciones, ninguno de los 350 diputados electos pudiese volver a ser elegido....He aquí una interesante propuesta de reforma legislativa que nuestros diputados jamás atenderán.

  Ahora que el fuego del debate entre Rajoy y Sánchez se ha apagado con el incendio del puñetazo de Pontevedra, quizá sea un buen momento para hablar de lo que pasó en el famoso cara a cara. Muchas cosas se han dicho y escrito sobre la madre de todos los debates; pero mucho me temo que nos hemos vuelto a quedar en la superficie de lo que allí pasó. Hoy me voy a centrar en una cuestión que me parece de vital importancia y que ha pasado totalmente desapercibida en los medios de comunicación, mucho me temo que de manera muy interesada.
  Al comienzo del debate, cuando ambos candidatos se enzarzaron en sus batallas de cifras económicas, Mariano Rajoy esgrimió el argumento de la presunta recuperación económica gracias a sus políticas. Y para ello, su mayor soporte argumental fue el de la creación de 1,2 millones de puestos de trabajo, y el augurio de crear no sé cuantos millones más en la próxima legislatura. El candidato Sánchez dio por buena la cifra expuesta por su oponente, aunque a regañadientes y expuso los problemas de temporalidad, bajos sueldos, etc...Pero en ningún momento discutió la cifra...

14501348281137.jpg
  Y yo me pregunto, ¿qué quiere decir el Señor Rajoy cuando dice que su gobierno ha creado 1,2 millones de puestos de trabajo en esta legislatura?. Pues sinceramente no lo sé muy bien. Desconozco por completo de que chistera se ha sacado esta cifra, porque semejante afirmación, al menos hasta donde mis cortas entendederas llegan debería significar que más de un millón de personas ha encontrado trabajo en este tiempo. ¿Será que los responsables de comunicación del PP han olvidado restar los puestos de trabajo destruidos?, por ejemplo.
  He revisado por encima los datos del propio Ministerio de Hacienda, y para nada reflejan que se haya producido semejante descenso en el número de parados. Es cierto que los desempleados han bajado en unos 120.000 en lo que va de legislatura; pero es que también se ha reducido el número de personas que trabajan (350.000 personas), la población activa (65.000) y los afiliados a la Seguridad Social (50.000); de manera simultánea se ha reducido el PIB per cápita de 23.005€ a 22.780€, la deuda pública ha subido del 69,2% del PIB al 99,5%, y el fondo de reserva de la Seguridad Social ha bajado de 66.000 a 41.000 millones. Por tanto, estamos ante un panorama de menos trabajadores, con menores sueldos y menores cotizaciones a la Seguridad Social que invita no ya al optimismo irresponsable del gobierno Rajoy sino a una profunda preocupación por el futuro más inmediato.
  Sumemos a este somero análisis que los triunfalismos en cuanto a las cifras de paro del INEM están poco justificados, pues las cifras del descenso del número de demandantes de empleo no significan que se estén generando puestos de trabajo, tan solo implican eso: una reducción del número de personas que buscan trabajo a través del INEM, y las causas de su descenso pueden ser, efectivamente, un aumento del número de empleados (que no se ha registrado), o que la gente deje de inscribirse al INEM, bien porque no les sirve de nada, porque han abandonado, o porque han emigrado....

ECONOMIA.jpg
  Entonces, ¿por qué Rajoy da estas cifras, cuando menos engañosas, y Sánchez parece aceptarlas?. La causa es obvia y doble: 
  En primer lugar, ambos emplean las mismas armas dialécticas. Retuercen y exprimen las cifras hasta que les dan la razón. No importa que la realidad sea otra, ellos tan solo viven dentro de sus respectivos plasmas en un mundo paralelo. Y entre bomberos no se van a pisar la manguera...
  Y en segundo lugar, porque la superficialidad es clave en los debates políticos actuales. Las cuestiones más importantes no se tratan en profundidad y por ello se dan como buenas y válidas cualquier tipo de explicación. No se explican ni se detienen a analizar la profundidad de los datos que se emplean, que pueden estar más o menos basados en algún aspecto de la realidad pero que ni mucho menos explican la globalidad de la situación. Es decir, se bucea entre las cifras y los datos, se exprimen y se ofrece un destilado que confirma si o si el mensaje original que quería ofrecerse a la ciudadanía, aunque en ocasiones resulte casi un insulto a la inteligencia de los receptores. Es por ejemplo asumir el descenso de inscritos en el INEM con un incremento del número de trabajadores....Puede que esta relación sea cierta; pero no tiene porqué serlo, de hecho en la actualidad no lo es; pero a nuestros políticos les da igual, y por supuesto no van a perder su valioso tiempo en una labor didáctica para que la sociedad comprenda el fondo de las cifras que manejan para justificar sus desvaríos.

pienso-luego-estorbo.jpg
  Pero, esto es lo que hay, y semejantes cosas cuelan perfectamente en una sociedad acrítica y anestesiada, dispuesta a engullir alegremente cualquier rueda de molino de los "suyos". Y mientras desde la sociedad no surja un movimiento de intolerancia frente a las continuas superficialidades y medias verdades de nuestra casta política, no tenemos nada que hacer. Ellos seguirán con este tipo de cosas de las que obtienen una gran ventaja, haciéndonos comprender que la tierra es plana si esa idea justifica cualquiera de sus barbaridades.


http://www.lavozdetalavera.com/noticia/42190/elecciones-20-d/cospedal-reitera-que-con-las-politicas-del-pp-se-crearan-2-millones-de-puestos-de-trabajo.html
  "Llegaron con banderas y uniformes
  y dieron al problema una solución
  sofocaron la revuelta, repartiendo televisores"
                      J. I. Lapido  

  Según cuentan las crónicas, ayer se celebró un debate político en la televisión; pero es mentira. Lo que se emitió fue una simple escenificación de la mentira, un producto destinado al consumo inmediato y al análisis más banal y superficial de la realidad: que si el bolígrafo de Iglesias, que si los gestos de Rivera, que si la ausencia de Rajoy, que si quién era ese tipo a la derecha del escenario (a la izquierda de la pantalla)...

  Ayer quedó muy claro algo: los límites del terreno de juego están claramente delimitados y ninguno de los cuatro candidatos a presidente del gobierno va a poner un solo pie fuera de ellos.
  Lo importante del debate no fue lo que allí se dijo, al fin y al cabo todo fue muy aburrido y sobradamente conocido...nadie se salió del argumento habitual de esta interminable campaña electoral. Lo importante del debate fue lo que no se dijo, de lo que no se habló, porque todos asumieron que esas son las reglas del juego que ni se pueden ni se deben cambiar. Ahí está la clave de todo esto...abandonaremos el bipartidismo para entrar en un bipartidismo-like (perdón por el anglicismo, pero esta construcción me encanta y creo que describe perfectamente nuestra realidad, hace referencia a algo que se parece tanto al original, que puede ser tomado por el mismo).

DV2195148_201512072.jpg
  Las vías por las que debía circular el tren de los candidatos estaban claramente tendidas. Nadie podría abandonarlas, y lo que es más importante, nadie quiso abandonarlas. ¿Quién tendíó esas líneas férreas?. Si analizamos en que consistían posiblemente entendamos fácilmente quienes las diseñaron.
  Hubo en el debate mucha gesticulación, mucho mover las manos: Obviamente los maestros de escenificación hicieron un buen trabajo. Nadie habla en la vida normal moviendo las manos como lo hacen los políticos en la televisión. Aunque esto no es más que una mera anécdota.

  La clave, y el lugar al que pretendo llegar es que ayer faltaron determinadas cuestiones de la máxima importancia, y no estuvieron presentes en ningún momento: El modelo económico neoliberal, las políticas de austericidio, la nacionalización de sectores estratégicos, la deuda pública ilegítima, el cambio climático, la política energética,.....la monarquía....
  El mensaje es claro: En estas cuestiones no hay nada que hacer, las decisiones importantes ya están tomadas, y vosotros ciudadanos podréis tan solo decidir el color de vuestros barrotes.
  Precisamente son todas estas cuestiones las que de verdad pueden llegar a hacer cambiar el desolador panorama actual. Resulta especialmente frustrante y descorazonador que con la cumbre de París en marcha, nadie hiciese ni una mínima alusión al cambio climático y a las políticas energéticas que pueden hacer que nuestros hijos hereden un planeta habitable....¿por qué?...Por la sencilla razón de que esto supondría claramente cruzar la línea férrea trazada por los grandes intereses empresariales de este nuestro país.
  El mensaje llega alto y claro a la ciudadanía: el marco en el que nos movemos es el neoliberalismo, o sea el capitalismo más salvaje y desregulado que ha conocido la humanidad, aunque se destruya el planeta, lo único importante es que a las grandes corporaciones les vaya bien. Por eso, esto no se discute en un debate como el de ayer, porque todos los participantes lo tienen claro.

14487966837592.jpg
   Algo similar sucede con el modelo de Estado... y siguiendo con el asunto de los temas ausentes, también me pareció notable la ausencia de una discusión sobre el modelo sanitario...¿Es que acaso ya está claro que vamos a privatizar todo lo que se pueda, y ya no merece la pena entrar a discutirlo?.

  El debate no me defraudó, porque es imposible defraudarse cuando las expectativas son nulas y las mías lo eran. Nada espero de PP, PSOE o Ciudadanos, y hubo un tiempo en que lo esperé de Podemos, y por eso quizá la decepción personal con el señor Iglesias sea mayor. ¿Por qué ya no habla de empoderamiento ciudadano?, ¿por qué ya no dice aquello de que si tú no haces política vendrán otros y la harán por ti?, y tantas otras cosas...la razón es obvia, él es ahora quien hace la política conveniente, ya no es necesario que los demás la hagamos (el clásico de Def con Dos: "con un cerebro basta para toda la manada")... Lamentablemente su formación política ha envejecido 2 siglos en un año. El hecho más notable que representa esto que digo es que aún sigue defendiendo el bandazo ideológico de Tsipras en Grecia, que en nada tiene que envidiar al famoso Otan no bases fuera, que en otro tiempo coreaban los socialistas.

Mvd6732059_.jpg
  En fin, que los cuatro candidatos se movieron con comodidad y complacencia por el carril que se les había marcado. Son buenos chicos. Sin duda es obvio qué harán cuando uno de ellos esté en el poder y venga Merkel y les diga...."Pues ahora vas y me recortas otros diez mil millones en sanidad, educación y dependencia"...o venga un señor de la Shell, o de Campsa, y les diga "estas ayudas a las renovables me las va usted retirando"...o cuando alguno de ellos tenga que hacer malabares dialécticos para decir que es republicano monárquico felipista....

PD: Por cierto, me hace gracia con cuanta facilidad nuestros políticos reforman la Constitución...tanta que algunos parecen olvidar que para determinadas reformas es imprescindible la disolución de las Cortes y la convocatoria de nuevas elecciones....

MÁS HIPOCRESÍA....

| No Comments

  Esta mañana escuché en la radio un interesante debate acerca de la prostitución, y en él, una portavoz de un grupo feminista abogaba no por la prohibición, ni por la legalización; sino por la abolición. Y para ilustrar su opinión ponía el ejemplo de la abolición de la esclavitud. Hoy no quería entrar a discutir sobre la cuestión de la prostitución, aunque sea un tema de tremendo interés, porque lo que inmediatamente ha surgido en mi cabeza, ha sido una pregunta: ¿de verdad hemos abolido la esclavitud en occidente?.

 Obviamente la respuesta es no. Miro a mi alrededor y me doy cuenta de que visto una camiseta hecha en Bangla Desh, una camisa en India, y un pantalón en China, cuyo algodón ha sido cultivado vete tú a saber dónde; estoy escribiendo en un ordenador que ha sido ensamblado en cualquier país del mundo, cuyos componentes se han fabricado en infinidad de lugares remotos, y cuyas materias primas, como el coltán han sido extraídas en minas como las del Congo. Dicen que es la globalización, pero lo único que se ha globalizado a nivel planetario son las condiciones de esclavitud (o incluso peores) en que viven todos estos trabajadores que producen nuestra ropa, nuestros aparatos y todas esas cosas que hacen que la vida en occidente sea confortable.

minas-coltan.jpg

  No, en occidente no hemos abolido la esclavitud. Lo que hemos hecho es trasladarla a lugares donde no la vemos y decir, en el colmo de la autocomplacencia, que la hemos abolido. Posiblemente sea la esclavitud más hipócrita en la historia de la humanidad. Y en cuanto a explotación de seres humanos no se diferencia en nada de los numerosos modelos de esclavitud que nuestra especie ha desarrollado a lo largo de la historia: ningún respeto por los derechos humanos, condiciones laborales inhumanas, aprovechamiento de mano de obra infantil, castigos crueles para los contestatarios, ausencia total de oportunidades de libertad, ausencia completa de escrúpulos a la hora de regular la salud de los esclavos, etc, etc, etc....

  Podemos poner todos los paños calientes que queramos y usar todos los eufemismos que deseemos. Pero el modelo de vida occidental actual necesita esclavos, muchos esclavos. Nos autoconvencemos de que somos defensores de los derechos humanos y cuando vemos en un recuadro chiquitito de nuestros noticieros que docenas de esclavos han muerto en una fábrica del tercer mundo donde se producen alguna de esas cosas que tanto nos gustan, inmediatamente miramos para otro lado. Somos una panda de hipócritas.

explotacion trabajo in.jpg   Y aún, en el colmo de nuestra hipocresía, pretendemos que a quienes les ha tocado nacer en el lado equivocado del planeta lo acepten alegremente y no nos den el coñazo con sus problemas... En la historia de la humanidad los regímenes esclavistas han acabado, de un modo u otro sucumbiendo a los propios esclavos....

UNA GUERRA PERDIDA DE ANTEMANO, más vale no disputarla....

| No Comments
  Es inevitable hablar de los atentados de París. Todo el mundo lo hace. Antes de empezar, he de aclarar que suscribo todas las muestras de dolor y solidaridad con las víctimas y sus familiares que se hayan expresado, se expresen y se vayan a expresar. 

  Pero creo que debemos de empezar a pensar que este tipo de atentados atroces no son un hecho casual y aislado en Europa occidental, y que las probabilidades de que algo así vuelva a suceder son elevadas. Obviamente en este sentido las medidas policiales de prevención y control de potenciales asesinos son imprescindibles. Pero siendo necesaria, la solución policial es evidentemente insuficiente.

  Para empezar, la respuesta del gobierno francés y de parte de la sociedad europea que la ha aceptado, afirmando que esto es una guerra me parece un disparate de proporciones históricas. Más nos vale a los acomodados europeos occidentales que esto no sea una guerra; pues no tenemos ni una sola posibilidad de ganarla. Hay varios motivos para pensar así, como pueden ser los antecedentes históricos de Vietnam, Afganistán o Irak; pero hay una razón de más peso todavía, y es que nosotros tenemos mucho que perder en una guerra: en esencia nuestra acomodada vida occidental; mientras que ellos no tienen nada que perder, ya lo han perdido todo, o más bien, nunca han tenido que perder. Por eso se llenan el cuerpo de bombas y se suicidan en una discoteca llena de gente. 

parc3ads.jpg
  Y es que todo esto nos conduce directamente al fondo de la cuestión. ¿Por qué suceden estas cosas en el siglo XXI?. Creo que la explicación es muy sencilla. Para que los acomodados occidentales vivamos como vivimos, despreocupados en un sistema totalmente insostenible necesitamos que áreas cada vez mayores del planeta sobrevivan a duras penas en las condiciones que impone nuestra voracidad capitalista. Contaminamos su aire, cambiamos su clima, saqueamos sus recursos naturales, pagamos sueldos de miseria, impedimos cualquier intento de desarrollo, etc, etc, etc....Por tanto, millones de personas de los países del tercer mundo se encuentran en una situación totalmente desesperada: No hay ninguna alternativa para ellos frente a la miseria y la muerte, y mientras ven en televisión e internet como se vive en occidente...Algo similar sucede en los barrios marginales de las ciudades europeas de las que provienen algunos de estos sanguinarios asesinos...
  ¿Qué pretendemos?...¿que se mueran en la miseria y además acepten gustosos su destino?. Pues no. Algunos han decidido protestar, y lo hacen de la manera más dañina que pueden, por ejemplo creando estructuras como el Estado Islámico, Al-Qaeda, etc.

0522_chicos_soldados_468.jpg_617092973.jpg
¿Qué pueden esperar de la vida estos niños mientras nosotros miramos para otro lado?  

  Un problema complejo casi nunca tiene una solución sencilla. Y desde luego, el terrorismo integrista no se va a resolver con bombas en Siria ni en ningún otro lugar. No lo ha hecho otras veces, y me temo que ahora tampoco resolverá nada, más bien generará nuevos problemas.
  La única manera de acabar con este tipo de cosas es que en los países más pobres del mundo empiecen a cambiar las cosas de manera notable, que empiecen a poder desarrollarse económicamente para que sus ciudadanos empiecen a disfrutar de alternativas de futuro. Todos los radicalismos pescan en las bolsas de miseria, ya sea en Irak o en los suburbios de Bruselas, allí tienen sus criaderos. Los que controlan el asunto y se enriquecen con esto lo saben (precisamente aquellos que lanzan sus proclamas radicales y animan a los demás a suicidarse), por eso dirigen sus atentados a las fuentes de riqueza de países como Egipto o Túnez, donde han acabado prácticamente con el turismo. Saben que cuanta más miseria, más poder logran. Sin duda alguna, las grandes multinacionales son expertas en proporcionar miseria a estos países, las mismas que se enriquecen con los bajos precios de las materias primas, y que dominan a los gobiernos corruptos.... y así sucesivamente.

08fb0f8c7bec3eab53756b1231b59765_article.jpg
  Campo de refugiados de Zaatari, Jordania....¿qué expectativas de vida tiene esta gente?.....

  Según las encuestas, muchos europeos están dispuestos a sacrificar seguridad a cambio de derechos y libertades. Me resulta imposible comprender tanta hipocresía. Porque al parecer la acomodada sociedad occidental no llega ni siquiera a plantearse sacrificar una parte de sus comodidades para favorecer el desarrollo de otras zonas del planeta, o dicho en otras palabras, preferimos seguir consumiendo a un ritmo insostenible para el planeta antes que pararnos a razonar las consecuencias de lo que estamos haciendo.
  Pues si no lo hacemos, lo vamos a pagar muy caro, porque vamos encaminados a destrozar el único planeta que podemos habitar, y los que han tenido la mala fortuna de nacer en el lugar equivocado no parecen dispuestos a aceptar estoicamente el papel de víctimas.

PD: Que conste que no he hablado de cuestiones religiosas totalmente a propósito, pues considero que la cuestión religiosa en estos temas es puramente coyuntural, es decir, una excusa estética para dotar al conjunto de la situación de un soporte aparentemente teológico. Es más fácil convencer al ignorante y miserable con la religión que con un conjunto de argumentos. Al menos a lo largo de la historia de la humanidad siempre ha sido así....


https://actualidad.rt.com/actualidad/view/100467-fotos-crisis-refugiados-sirios

RAJOY, LA EDUCACIÓN Y LA CULTURA.

| No Comments
  Hoy he leído en la Prensa que anoche Rajoy declaró en un programa de radio que a Vicente del Bosque le daría el Ministerio de Educación, Cultura y Deportes. Mi primera impresión es que se trataba de un mensaje cordial y educado porque compartía mesa con el seleccionador de fútbol español; pero de manera inmediata me ha surgido una pregunta inquietante: ¿Y si el Presidente del Gobierno estaba hablando en serio?.
  Es obvio que dados los antecedentes, Del Bosque mejoraría la situación actual (no cuento por práctica incomparecencia al actual ministro, el barón de Claret, Don Íñigo Méndez de Vigo y Montojo), pues mejorar la gestión del ex-ministro Wert no parece misión compleja; es más, creo que cualquier objeto inanimado que el lector pueda imaginar sería capaz de mejorar la gestión del actual Secretario de Estado para la Unión Europea mientras estuvo al frente del Ministerio de Educación Cultura y Deportes.

rajoy-del-bosque-.jpg
  Ahora bien, no hacerlo tan mal como su predecesor, no implica que el presunto futuro ministro pueda llegar a hacer las cosas bien. Si partimos de la idea de que al Presidente Rajoy efectivamente se le ha pasado semejante ocurrencia por la cabeza, lo primero que deberemos analizar es si el Señor Del Bosque, es un candidato adecuado para el cargo. Y para ello deberemos analizar su curriculum.
  He buscado en internet, en varios enlaces y biografías; y en ninguno de ellos he encontrado referencia a ninguna titulación académica (ni siquiera bachillerato) del actual seleccionador español de fútbol. Lo cual me hace suponer que su formación se limita a la educación obligatoria. Bueno, si que tiene concedido un título de doctor Honoris Causa por la Universidad de Castilla la Mancha tras haber ganado el Mundial de Fútbol, aunque esto no tiene que ver nada con una formación académica. 
  Por otro lado, el bagaje profesional de Vicente Del Bosque está exclusivamente limitado al mundo del fútbol tanto como jugador como entrenador, eso si excluimos algunos poco afortunados pinitos en el terreno de actor de anuncios.
  Por tanto, parece ser que nuestro Presidente del Gobierno considera que un ministro de Educación, Cultura y Deportes no tiene porque tener un determinado nivel de formación académica, y que es suficiente con un brillante currículum como futbolista y entrenador de fútbol, y con su pretendida fama de persona sensata (personalmente considero que dicha supuesta sensatez viene dada por el hecho de que nunca se ha mojado en ninguna cuestión, ni siquiera futbolística, sobre la que ha sido interrogado).

1384803139_extras_albumes_0.jpg
  Y es que finalmente todo encaja, porque este es el nivel de importancia que el Presidente del Gobierno concede a la educación y la cultura de los españoles: el de un ministro sin titulación académica, ni experiencia en el sector público; pero famoso por sus éxitos deportivos. Así nos luce el pelo.
  Afortunadamente, creo que el propio marqués de Del Bosque probablemente declinaría tal ofrecimiento en caso de producirse, entre otros motivos porque el sueldo como entrenador de fútbol es notablemente mejor y en esa profesión los conflictos son mucho menores.
  Y como desde estas líneas siempre busco un aspecto constructivo, y dado que al parecer en las filas del PP no parece haber nadie con un mínimo de capacidad para ocupar el cargo de Ministro de Educación, Cultura y Deportes ( a los nombramientos previos y presuntamente futuros me remito), me atrevo a proponer al Presidente del Gobierno que para ello puede seleccionar aleatoriamente, por ejemplo, a un profesor de secundaria con más de 20 años en la profesión. De esta manera tendría más de un 90% de posibilidades de seleccionar a un excelente Ministro. 
  Aunque claro, para eso hay que querer seleccionar a un excelente Ministro


http://www.publico.es/deportes/rajoy-vicente-del-bosque-le.html

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8D%C3%B1igo_M%C3%A9ndez_de_Vigo

https://es.wikipedia.org/wiki/Vicente_del_Bosque
  Posiblemente la manera más eficaz que exista de anular una idea o un concepto sea privar a la palabra que lo define de su significado. Un ejemplo de esto que digo, es la palabra utopía, y todos sus derivados. Creo conveniente recordar antes de empezar sus dos acepciones: 
"1. Plan, proyecto, doctrina o sistema deseables que parecen de muy difícil realización;
2. Representación imaginativa de una sociedad futura de características favorecedoras del bien humano".
  A pesar de tratarse obviamente de una palabra que define un concepto altamente positivo en todos los sentidos, en la actualidad es manejado como una palabra fuertemente despectiva. Si una idea o un proyecto es definido como una utopía, según los parámetros oficiales de pensamiento, se recalca el aspecto de que es algo absolutamente irrealizable, producto de la imaginación de personas poco equilibradas, poco menos que una estúpida ensoñación; en definitiva, como algo literal y técnicamente imposible.
  Pero esta perversión del lenguaje no es un acontecimiento inocente. Es algo claramente premeditado; responde a un plan claramente diseñado para desprestigiar conceptos e ideas contrarios a la doctrina oficialmente establecida desde los núcleos de poder neoliberal.

utopia1.jpg
  Quizá con varios ejemplos lo comprendamos mejor. Por ejemplo, si alguien dice que es posible acabar de forma rápida y sencilla con el hambre en el mundo simplemente distribuyendo mejor la riqueza y recursos del planeta, inmediatamente será tachado de utópico (con toda su carga peyorativa) desde los medios de pensamiento oficial financiados por aquellos a quienes no interesa que el hambre se resuelva en el planeta. Y su propuesta será prácticamente desechada sin un análisis más profundo...aunque las cifras de producción de alimentos mundiales digan que eso es perfectamente posible; Por contra, a nadie se le oirá tachar de utópico a todos aquellos que se atreven a pronosticar que el actual modelo de desarrollo mundial es sostenible, en el que los desequilibrios se incrementan notablemente cada día que pasa y cuya única proyección lógica a corto o medio plazo es el desastre absoluto. A esto casi nadie se atreve a llamarlo por su nombre: disparate (que es el equivalente a lo que ellos denominan utopía). Curiosamente, de nuevo, los únicos beneficiarios de la ausencia de crítica al modelo oficial son los que se enriquecen, al menos a corto plazo, del actual estado de cosas.
  Si alguien se atreve a insinuar que el único futuro energético posible del planeta son las energías renovables y la autosuficiencia energética, inmediatamente será tachado de utópico, antisistema, revolucionario, comunista, y no sé cuantas cosas más. Cuando a estas alturas del partido resulta tan obvio que esta es la única alternativa posible. Pero nadie es criticado cuando por activa o pasiva se muestra partidario del actual sistema energético mundial que es a todas luces insostenible y que va a provocar una catástrofe planetaria de consecuencias incalculables a través del cambio climático. No...esto no es disparatado ni utópico (empleando su acepción de la palabra utopía), pensar que si seguimos haciendo las cosas igual de mal, el resultado va a ser favorable....

consecuencias_cambio_climatico_cop20.jpg
Nadie parece decir, que este modelo de desarrollo es disparatado, o utópico en el lenguaje "oficial"  
  
Ejemplos similares los hay a docenas, tan solo hace falta mirar a nuestro alrededor con sentido crítico. Creer que aún es posible una sociedad de ciudadanos responsables y adultos, capaces de analizar con sensatez lo que sucede a su alrededor es una verdadera utopía, y por tanto, completamente deseable. Disparate es pensar que si seguimos por el mismo camino, esto va a acabar bien....


http://dle.rae.es/?w=utop%C3%ADa&o=h

RECTIFICACIÓN

| No Comments
  Esta mañana he escrito un post titulado "Época preelectoral...tiempo de ideas poco meditadas (Capítulo 1)", y un amigo me ha hecho ver que mi argumentación era totalmente errónea.
  Sin duda, he cometido un error muy español, y del que precisamente acusaba a otros en mi enunciado: El hablar de un tema que no se conoce en profundidad y por tanto meditando muy poco acerca de sus consecuencias
  Me han hecho ver que la propuesta de Podemos es de progresividad en la implantación de los impuestos, y que ni de lejos se va a cotizar al 45 % todos los ingresos que superen 60.000€. Por tanto toda mi argumentación expuesta carece de sentido.
  Ante la constatación de mi error, tenía dos opciones: borrar el post, lo cual no me parecía honesto; o mantenerlo ahí con esta rectificación. He preferido la segunda alternativa, primero por dignidad y segundo para intentar que no vuelva a suceder.

  Acabo de leer alguna de las propuestas económicas que Podemos lanza de cara a las próximas elecciones del 20D. Sinceramente he de afirmar que algo falla en ese modelo. Por un lado se propone castigar con un IRPF a partir del 45% a rentas a partir de 60.000€; mientras que por otro, se propone una renta garantizada de 600€ a todo el mundo a la vez que una renta complementaria a trabajadores que no alcancen los 900€ al mes. Ambas medidas suponen más de 15.000 millones de euros.
  Vaya por delante que la idea de mejorar las rentas más inferiores en forma de una renta básica y un sueldo mínimo garantizado me parece imprescindible, de justicia y beneficiosa para el conjunto de la sociedad. Sin embargo el problema es como lograr financiar estas medidas de justicia social. El camino no puede ser incrementar la recaudación entre las clases medias y medias-altas. Porque en este nivel de rentas nos movemos muchos profesionales de alta cualificación, que hemos llegado al mismo a través de un camino muy duro de sacrificios e inversiones personales y de nuestras familias.

impuestos-clase-media.jpg
  Para entenderlo mejor, vayamos a un ejemplo práctico. Supongamos que el próximo año se me dan bien las cosas y gano 70.000€. De forma inmediata pago el 45% de IRPF (no digamos nada si encima tengo que pagar por ejemplo, cuota de autónomos), es decir, se me quedan en el bolsillo 38.500€. No está mal el sablazo; aún así es claramente superior a los 10.800 que ganarían aquellos con sueldo garantizado de 900€ (supongo que esta renta seguiría exenta de IRPF), y que se supone son los trabajos para los que no se requiere cualificación, o esta es mínima. No voy a entrar a juzgar si esta diferencia es justa o no en función del nivel de cualificación y responsabilidad, porque es algo muy subjetivo.
  Pero ahora bien, si yo gano esos supuestos 70.000€, no tengo acceso a las ayudas públicas para infinidad de cosas que la persona con una renta muy inferior si que tiene: Vivienda pública, becas de libros o comedores, guarderías públicas, etc, etc, etc.... Por tanto, de este modo se iguala mucho más el nivel de vida entre las personas con un trabajo de alta responsabilidad y cualificación con el de las que tiene un trabajo sin esos requerimientos. Y se hace marcando el nivel por abajo de una manera terriblemente injusta.
  Siguiendo esta línea argumental, solo me queda una pregunta que hacer, y que me gustaría que los promotores de este tipo de propuestas no meditadas me contestaran: ¿Qué argumentos empleo ante mis hijos para explicarles que en la vida hay que esforzarse y formarse para poder elegir y acceder a determinados puestos de trabajo que exigen un elevado nivel de capacitación?...si lo único que van a conseguir de este modo es un nivel de vida discretamente mejor que quien no adquiere formación, y por el que además el grado de exigencia y responsabilidad (con obvia repercusión sobre el estrés y la salud) va a ser infinitamente superior..... 

http://www.elmundo.es/espana/2015/10/31/5634b824ca474122168b4627.html

Find recent content on the main index or look in the archives to find all content.

Recent Assets

  • base_image.jpg
  • Sanchez-Iglesias-Rivera.jpg
  • 1445409921_70660.jpg
  • pienso-luego-estorbo.jpg
  • ECONOMIA.jpg
  • 14501348281137.jpg
  • Mvd6732059_.jpg
  • 14487966837592.jpg
  • DV2195148_201512072.jpg
  • explotacion trabajo in.jpg

Categories

Pages