November 2013 Archives

  Desde hace unos días un libro está generando una gran polémica, se trata de "Cásate y se sumisa". Desde estas líneas no entraré a valorar aspectos tan obvios como la incitación a la violencia machista que destilan este tipo de cosas, o al hecho de que la editorial que lo publica sea el arzobispado de Granada, o el repugnante retroceso que destilan sus ideas hasta el más rancio y casposo de los franquismos cristalizado en las enseñanzas de la Sección Femenina. Todos estos aspectos son graves, y he escuchado y leído numerosas críticas, probablemente más acertadas de lo que yo pudiera escribir desde estas modestas líneas.
  Lo que verdaderamente me ha parecido preocupante es el éxito editorial de semejante bazofia intelectual (no se me ocurre otro calificativo a cosas como "tu marido es el camino que Dios ha elegido para amarte, y es tu camino hacia el cielo. Cuando te dice algo, por tanto, lo debes escuchar como si fuera Dios el que te habla porque con frecuencia ve con más claridad que tú"). Hoy, en concreto, aparecía en el segundo lugar de los más vendidos en amazon. Desconozco cuántos libros son esos, pero aunque fuese uno solo, me parecerían demasiados.

Buena esposa_Franquismo.jpg
  Mi pregunta que surge automáticamente es quien puede comprar este tipo de cosas. Entiendo que si alguien se compra esto es porque concede credibilidad al contenido, y porque en cierto modo se va a ver influenciado/a por sus supuestas enseñanzas. 
  Hay una parte de la sociedad que parece permanecer oculta, pero que sabe manejar sus hilos desde los círculos de poder. Se trata del Opus Dei y sus instituciones satélites. No es casual que la editorial sea católica, extremadamente católica. Se comportan como una secta en el sentido más amplio de la palabra, y el código de conducta de sus miembros ha de ser cuidadosamente establecido por sus autoridades. Indudablemente un manual de instrucciones como el de este libro está específicamente destinado a esta gente que vive bajo las garras implacables de la secta opusiana.
  Desde otro punto de vista, soy incapaz de comprender el éxito editorial de semejante libro. La alienación intelectual que sufren las personas que pertenecen a una secta necesitan este tipo de "alimento" para sus mentes controladas.

1217978901688_f.jpg
  En fin, me resulta muy triste que un número importante de personas padezcan el dominio a todos los niveles de su vida por un poder sectario que les obliga a cumplir unas rigurosas pautas de tratamiento. La única alternativa que tienen esas pobres gentes es una educación abierta a otras cosas, y eso es lo que gracias a bazofias como "Cásate y se sumisa" los dueños de este tipo de sectas consiguen evitar, estableciéndose un peligroso círculo vicioso clásico en este tipo de relaciones secta-súbdito. El juego es sencillo y conocido, la secta ofrece una apariencia de felicidad al súbdito, y éste le entrega su fidelidad absoluta.
  Mientras no seamos capaces de denunciar este tipo de cosas, será imposible que los poderosos continúen alienando a grandes cantidades de personas......

  En esta línea, quizá otro día sea necesario hablar de otros éxitos editoriales como el de Belén Esteban.....país.....


  Si concedemos fiabilidad a las encuestas disponibles, parece que el PP pierde apoyos, como no podía ser de otra forma; aunque no tanto como podrían indicar sus terribles políticas. Sin embargo, llama mucho la atención, como el PSOE, el otro platillo de la balanza bipartidista, no recoge esos votos perdidos, antes bien, pierde cada vez más y más apoyos.
  ¿Por qué sucede esto?. Los sabios socialistas se han reunido para determinar estos motivos, pero mucho me temo que desde sus despachos son incapaces de comprender lo que está sucediendo en las calles.
  Por un lado, parece razonable pensar que el PP haya alcanzado su suelo electoral de incondicionales, es decir de aquellos que les votan haga sol o caigan chuzos de punta; sin embargo la sangría de votos en el PSOE parece continuar. No creo que el problema sea tan superficial como algunos pretenden, y pueda resolverse con un simple cambio de caras en la dirección de Ferraz.

1383743078484.jpg
  Creo que el problema de fondo del PSOE es que muchos de sus potenciales votantes se han cansado de sus promesas rotas, les sucede aquello que cantaba el Maestro José Ignacio Lapido, "Brotan desengaños donde ayer planté deseos". Es decir, los socialistas han cambiado en numerosas ocasiones sus discursos de izquierda y progresistas de la oposición por políticas económicas neoliberales cuando acceden al gobierno. Y eso, en un electorado de izquierdas no cuela.
  Algo tan obvio no está siendo correctamente valorado por la dirección del PSOE, y por tanto, sus propuestas se convierten en palos de ciego a las que se les ve fácilmente el plumero de la improvisación electoralista. Pretenden tan solo cambiar de imagen, para seguir asentados en el mismo lugar. Creen que con una mano de pintura, pueden transformar su renqueante utilitario en un formidable bólido de ganar elecciones. 
  Los ciudadanos están demostrando no ser del todo estúpidos y dan la espalda a estas propuestas de marcado carácter electoralista, porque en el fondo no se atisban ideas de fondo y con recorrido. Es más, creo que habrá gente que piense, que puestos a aplicar políticas neoliberales, es mejor el original sin complejos que representa el PP, que una mala copia, como es en lo que se ha transformado en diversas ocasiones el PSOE en el gobierno.

tortilla-pp-psoe.jpg
  Personalmente no estoy dispuesto a creer ninguna de las promesas de cambio del PSOE, mientras que no decidan cambiar las cosas de raíz. Y uno de los momentos más neoliberales de los socialistas en el gobierno, fue cuando decidieron cambiar la Constitución para garantizar el pago de la deuda pública frente a cualquier otra partida presupuestaria. 
  Recientemente recordaba este apaño constitucional de los dos grandes partidos cuando escuchaba a un responsable del Ministerio de Sanidad decir que debido al aumento del precio de los tratamientos contra el cáncer quizá llegaría un momento en que no se pudiesen pagar en el ámbito público. Esto es lo que implica pagar primero la deuda y luego el resto de cosas. Ese es el mundo que han diseñado nuestros gobernantes: primero los prestamistas y luego los enfermos de cáncer. No es ese el mundo que quiero ni para mi, ni para mis hijos.
  Por tanto, insisto, mientras los socialistas no reconozcan que dicha modificación de la Constitución fue una gran metedura de pata y que están dispuestos a rectificar tan terrible error, yo no entraré ni a valorar sus propuestas. Porque me temo que nos estarán engañando de nuevo, y si llegan al poder, volverán a aplicar las mismas políticas que nos han llevado al lugar que ahora padecemos.



  Ya han pasado unos días desde que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictase la sentencia sobre la doctrina Parot. El furor inicial puede estar un poco atenuado, y por tanto puede ser un buen momento para analizar un poco más fríamente las cosas.
  Para empezar, en contra de lo que numerosos desinformadores nos han explicado, lo que desde Bruselas han venido a decir es que las chapuzas no son de recibo. Porque efectivamente, la aplicación con carácter retroactivo de la doctrina Parot es una chapuza desde el punto de vista jurídico; pues no se puede cambiar la ley ni las penas a posteriori; por muy injusta que sea la ley, y por muy disparatadas que sean sus consecuencias. y en el caso de estos etarras, violadores, etc, lo eran y mucho. 
  El gran problema, y esto es demasiado sencillo de comprender, es que el Código Penal español franquista no se cambia hasta 1995, y se hace durante un gobierno socialista (a quienes ahora se ha acusado de no sé cuantas cosas). Entonces se decide cambiar el cómputo de los beneficios penales, lo cual hace que inmensas sentencias tengan menos beneficios penitenciarios. Todo legal, de hecho, y esto es algo que mucha gente olvida, desde 1995 se viene aplicando esta doctrina sin ningún problema, y su aplicación desde entonces no se ha modificado, ni siquiera tras la sentencia de Bruselas.

dv1565353_11.jpg
  Entonces llega la chapuza jurídica que Bruselas no ha permitido, que es ni más ni menos que la aplicación retroactiva de la misma. No debemos olvidar que esta chapuza ha sido avalada por nuestro Tribunal Constitucional y por otras altas instancias judiciales españolas.
  Cuando una Ley es injusta, y el cumplimiento de las penas de etarras y otros horribles delincuentes lo era y mucho, no se arregla cambiando las normas de juego sobre la marcha, se hace cambiando la Ley. Eso se hizo en nuestro país en 1995, tras 20 años de democracia, lo cual es indudablemente disparatado (por el intolerable retraso con el que se hizo).
  Por tanto, en este caso, nos toca tragar saliva y aceptar con indignación que estos terribles delincuentes sean excarcelados. Lo que debemos aprender es que las chapuzas y las improvisaciones no nos conducen muy lejos. Y este es un comportamiento demasiado frecuente y arraigado en el genoma hispano. De hecho, resulta absolutamente intolerable como algunos responsables públicos y medios de comunicación han abogado por el no cumplimiento de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, es decir, que se propone que una chapuza sea resuelta con otra más grande....algo muy hispano también. Afortunadamente y aunque haya sido a regañadientes, el gobierno español ha decidido acatar la sentencia.
  Personalmente me repugna la excarcelación de etarras, violadores y asesinos múltiples, tanto o más como a todos los que se han rasgado las vestiduras últimamente; sin embargo, prefiero ver la botella medio llena. Y prefiero pensar que estos delincuentes han pasado algunos años en la cárcel que no les correspondían gracias a la aplicación ilegal de esta doctrina. Eso me deja un poco más tranquilo.

143304-886-545.jpg
  
  Otro aspecto de gran trascendencia que ha desvelado todo este asunto, ha sido la capacidad que se han autoatribuido las víctimas para legislar, y para decidir modificaciones de las leyes, y que algunos representantes públicos parecen haber asumido con naturalidad.
  Digámoslo claramente, la víctima de cualquier delito no puede legislar sobre ese delito. Eso, que debería estar muy claro en un Estado de Derecho, parece que en este país no lo asumimos así. Entiendo perfectamente que las víctimas reclamen lo que consideren oportuno, ¡faltaría más!; pero de ahí a concederles, por el hecho de ser víctimas, la capacidad para decidir la legislación y las penas que deben cumplir los delincuentes, hay un trecho enorme que no se debería nunca cruzar en un régimen democrático. Y esto es una cuestión que algunos políticos no parecen tener nada claro. Ejemplos a docenas.

About this Archive

This page is an archive of entries from November 2013 listed from newest to oldest.

October 2013 is the previous archive.

December 2013 is the next archive.

Find recent content on the main index or look in the archives to find all content.

Categories

Pages