Veremos qué tal viene este 2011...por ahora prefiero ver la botella medio llena (aunque supongo que esta noche nos beberemos hasta la última gota). Y el año nuevo nos trae ya una cosa buena....Y es que por fin ¡TERMINA 2010!
Hoy me dan un poco de envidia los australianos por ser los primeros en abandonar este (...) 2010
La popularmente llamada Ley Sinde fue rechazada en el Congreso de los Diputados. Sobre este asunto se han despertado numerosas reacciones, y en la inmensa mayoría de ellas se ha actuado como en tantas otras ocasiones similares: Casi todo el mundo elige la calle del medio, y se apartan los matices de las discusiones. Yo voy a intentar aclarar algunos aspectos y puntos de vista que me parecen interesantes sobre tan polémico asunto.
Por un lado, desde el Ministerio entiendo que se está intentando regular una situación injusta e insostenible, como es que en Internet haya gente que está haciendo negocio y ganando dinero con el trabajo de otros (los autores, se supone); además supongo que se ha pretendido dotar de herramientas sancionadoras ágiles a un mundo tan rápidamente modificable como Internet. No sé si el articulado de la polémica ley es la mejor herramienta para lograr estos fines, aunque teniendo en cuenta la ausencia de propuestas alternativas, es posible que sea la menos mala de las situaciones.
Las reacciones a la propuesta de ley han sido numerosas, casi todas interesadas, (porque hay mucha pasta por medio), y en general de una simplificación insultante a la inteligencia.
1º: Para empezar, el gobierno: Cabe plantearse la necesidad de una ley de estas características. Por un lado, cumplen su función de gobernar, legislando acerca de un problema de la sociedad. No sé si la legislación planteada es la más adecuada a la problemática actual, entre otras cosas, porque no soy jurista, y al igual que la mayoría de los que han opinado vehementemente sobre la ley: Yo tampoco la he leído. En cualquier caso, al menos es una propuesta.
Lo que si queda claro es que parece bastante inoportuno, en términos electoralistas, poner en juego parte del escaso prestigio que tiene el PSOE por una cuestión aparentemente poco trascendente. Sólo por esto, creo que es loable esta iniciativa legisladora.
Otra cuestión es la propia ministra: su airada reacción ante la pregunta de si pensaba dimitir, refleja un estado de nervios impropio en alguien que maneja un timón ministerial.
2º: Para continuar, los partidos políticos. Su única pretensión es desgastar al gobierno con esta cuestión. Lo demás les importa un pimiento. Por un lado el PP: A estas alturas del partido ya sabemos que son capaces de oponerse a cualquier iniciativa del PSOE, aunque esté incluida textualmente en su programa electoral. Parecen no darse cuenta de que el gobierno se desgasta él sólo con otras cuestiones, y que quizá los ciudadanos valorarían positivamente un acto de responsabilidad por parte de sus líderes, aunque sea en una cuestión secundaria como la de los derechos de autor.
Pero por otra parte, los partidos nacionalistas, que en otras ocasiones sostienen al gobierno socialista, en esta ocasión de gran calado mediático, pero de escasa importancia estructural han preferido dar la espalda, para mantener las distancias con el barco socialista en proceso de hundimiento.
Es decir, a nadie le importa nada la legislación discutida en el Congreso, las miras de estos partidos son cortas y apenas atienden a sus pretendidos intereses electorales. La prueba más palpable a esto que comento es la ausencia absoluta de propuestas alternativas.
3º: "Los internautas". Ese ente extraño, uniforme y anónimo que reflejan los noticiarios NO EXISTE. En Internet están incluidas todas las ideologías y opiniones existentes, precisamente esa es su "magia", y por definición, no puede existir una reacción uniforme desde la red a ninguna cuestión. Por ejemplo, en mi caso, no me siento en absoluto amenazado por la ley Sinde, porque no creo que nadie venga a cerrarme este blog por las opiniones que en él escribo, y así sucesivamente. En este sentido, ayer escuchaba en la COPE comparar la citada ley con la censura de internet que realiza el gobierno chino. Son los disparates de esta magnitud lo que habría que criticar desde todos los puntos de vista, pero bueno esto es lo que hay, una muestra más que evidente de la simplificación ideológica tan característica de nuestro siglo XXI.
Por otro lado, dentro de las reacciones de asociaciones de internautas, hay mucho interesado y mucho caradura. Se están confundiendo dos cuestiones muy diferentes porque se está introduciendo en el mismo saco el libre intercambio de archivos, y el negocio de proporcionar obras protegidas por derechos de autor. Es decir, yo puedo compartir mis archivos con quien me dé la gana, especialmente porque pago un canon digital. Y actualmente la tecnología me permite hacerlo de muy diversas maneras, y no creo que esta actividad deba estar restringida. Otra cuestión es que yo monte una página en la que la gente se pueda descargar y compartir archivos, y en la que yo gane dinero gracias a ello. Ya sea de forma directa, o indirecta a través de la publicidad. Y aquí creo que está el quid de la cuestión, en el aspecto económico. No me parece ni lícito ni moralmente aceptable que haya gente ganando dinero (en ocasiones mucho) en Internet a expensas del tráfico de obras que han creado y producido terceras personas. Y eso es lo que debería estar restringido. Insisto, supongo que contra esto es contra lo que va dirigida la ley Sinde y el famoso cierre express de páginas web. Si es así, no seré yo quien se oponga a dicha medida.
Y como tercera pata del taburete de "los internautas", también los denominados usuarios, deberíamos hacer una introspección. La pretensión de fusilarnos todo gratis es absurda. Otro debate es el precio justo de las cosas (luego comentaré cosas en este sentido), pero lo que si parece claro, es que el "todo gratis" no es decente. Bien es cierto que tenemos derecho a quejarnos cuando nos cobran un disparatado canon digital por hacer una copia de las fotos de la comunión de un sobrino, o incluso cuando le paso una copia de un CD a un amigo, cosa que antes hacíamos grabándonos cintas; Pero de ahí a pretender que bajarnos las pelis, los discos y los libros deba ser gratis, hay un abismo. A todos nos parece razonable que nos paguen por nuestro trabajo, y cuanto más, mejor. Y por tanto, debemos asumir que los actores, músicos, escritores, etc cobren por sus trabajos.
Soy también consciente de que va a ser difícil desterrar esa idea tan extendida en la actualidad de que el que se compra un disco, o una película o un libro es idiota, porque se lo puede bajar gratis de Internet, aunque debemos pelear porque así no sea.
4º: Las empresas de telecomunicaciones: Son las grandes interesadas en mantener el tráfico de cantidades ingentes de material, y por tanto las principales beneficiadas subsidiarias del pirateo. Esas ofertas de ADSLs de tropecientos megas con las que nos invaden solo tienen una justificación: Poder bajarse películas, discos, etc sin límite. Tanto es así que a veces me asombra de donde saca el personal tiempo para poder ver, escuchar o leer tantísimas cosas. En cualquier caso, son estas compañías las que promocionan el tráfico de grandes archivos con sus irresistibles ofertas, y que por tanto se benefician del mismo. Y por ello no debemos ser ingenuos y pensar que nada tienen que ver de manera directa con la diversidad de ofertas de descargas que existen en la red.
5º: La industria audiovisual: Sin duda alguna, también tienen parte de culpa (y no pequeña) en toda esta lamentable situación. Una de las justificaciones habituales del pirata es que porque se va a comprar un disco que vale 18€ en la tienda, teniéndolo gratis en Internet. Y no le falta razón, teniendo en cuenta que en muchas ocasiones ese disco original, apenas trae una foto del artista en cuestión, junto a un "gracias a mi público", en un envase de cartoncillo mal presentado. El problema en cuestión es cómo demonios se llega a ese disparatado precio final, por un disco, un DVD, incluso por una entrada de cine (9€ si es en 3D, parece un abuso). La respuesta es sencilla: Se ha creado un sistema que se retroalimenta constantemente: tan sólo venden los artistas famosos y conocidos; para llegar a ser un artista famoso y conocido hace falta una gran promoción de "su producto", y esta promoción vale muy cara, y debe ser repercutida en el precio final del producto. Resultado final: los precios que alcanzan los Cds, DVD,s, libros, entradas de cine, etc son desorbitados. Sucede también como con los agricultores que se quejan de lo poco que cobran por sus productos, mientras que en los supermercados esos mismos productos alcanzan precios 10 y 15 veces superiores. Los grandes enriquecidos son los intermediarios, que no se juegan nada...
La solución a esta problemática debería ser sencilla: Por un lado, tendría que pasar por reducir el precio final de la música, libros, cine, etc, reduciendo el número de intermediarios por los que transita el producto a vender, así como los enormes gastos en promoción; mejorando el producto final, ofreciendo contenidos extras, presentaciones atractivas, etc; y en tercer lugar, adaptándose a los nuevos formatos y soportes. En fin, que las grandes multinacionales deberían modificar significativamente sus estructuras, y eso ya sabemos en que se traduce habitualmente: En una exigencia a la sociedad de que se adapte a las políticas de las multinacionales, de modo que finalmente la montaña acabe yendo a Mahoma.
6º: La SGAE. Al menos en España ha acabado por convertirse en una organización antipática y desagradable. Porque su cara visible suele ser gente acomodada, empezando por su presidente, que recuerda a los recaudadores de impuestos de los cuentos infantiles, que roban a los pobres para dárselo a los ricos. Mucha gente, aunque creo que en muchos casos es una excusa simplona, justifica una actitud de pirateo militante por fastidiar a la SGAE, con el rostro visible de Ramoncín a la cabeza.
Creo que es imprescindible un cambio de imagen en la SGAE que explique a los ciudadanos y consumidores sus funciones adecuadamente, porque la situación actual produce rechazo y despierta un sentimiento de justificación ante sus "agresiones". Ver a tipos como Alejandro Sanz desde su dorado retiro en Miami, exigiendo más dinero por sus creaciones, es como ver a los controladores quejándose por sus malas condiciones laborales. Lo que tendría que hacer Alejandro Sanz es reducir lo que paga por promocionar sus discos, para de ese modo poder abaratarlos y que entonces la gente en lugar de bajárselos se los comprase....pero claro, entonces a lo mejor sin promociones masivas (su música hasta en la sopa) no habría tanta demanda de sus canciones, y lo que tendría que hacer sería mejorar la calidad de sus composiciones....
Son precisamente este tipo de anuncios y promociones lo que en muchas ocasiones hace que el precio de los discos sea disparatado.
En fin, que ya no me alargo más por hoy....Creo que he dado suficiente a casi todo el mundo
De ahí surge una de las primeras consecuencias claras de estos hechos, que se ve magnificada por la proyección pública de Marta Domínguez. En ningún momento se ha puesto en tela de juicio la honradez de sus triunfos como deportista, entre otras cosas porque nunca dio positivo en los numerosos controles a los que se vio sometida. El asunto que se está tratando, tal y como ha reconocido ella misma, es mucho más grave. Y es su presunta participación en una trama que se dedicaba a traficar con sustancias dopantes. Como decía antes, eso es un delito, y con un agravante evidente, que es el cargo federativo que estaba ocupando y que ha podido servirle para sus presuntos negocios sucios otorgándole una situación ventajosa y ventajista.
Por esto me sorprende que los paisanos de la fondista se manifiesten a favor de su honradez, mientras su presidente federativo se apresura a echar balones fuera. Pero bueno, allá cada cual con sus filias y sus fobias.
Otra de las probables consecuencias que presenta
todo este turbio asunto es tan obvia como evitada por la mayoría de medios de
comunicación. Y es que si hay una red organizada de tráfico de sustancias
dopantes es porque hay deportistas que se dopan. Y si en esa red están
involucradas personas de la notoriedad de Marta Domínguez, es porque la trama
es importante. Claro, inmediatamente surge una pregunta: ¿Quiénes son los
deportistas que se dopan?. Evidentemente lo desconozco, pero la lógica me
permite citar dos características que probablemente reúnan estos tramposos: En
primer lugar, deben tener suficiente dinero como para pagarse estos
tratamientos que no están disponibles en cualquier farmacia; y en segundo
lugar, deben tener un rendimiento deportivo como mínimo notable y por encima de
lo que cabría esperar. Sin duda alguna el equipo de petanca de mi barrio no está
entre los sospechosos, porque siguen siendo tan malos como siempre y porque no
tienen ni un duro en el bolsillo.
Y aunque las veladas acusaciones a la selección
española de fútbol de Eufemiano Fuentes, médico metido en todos los charcos
sucios del deporte nacional, no deben ser tenidas en cuenta, ya que se trata de
un acusado habitual en estos follones; creo que no se debería obviar que lo que
dice tiene sentido. De hecho, si no fuera porque tienen probablemente tanto que
ocultar como nosotros, los aficionados por ejemplo alemanes u holandeses
estarán muy atentos a las derivadas de la Operación Galgo.
Otro ejemplo, si alguien quiere un dato objetivo, y
no quiero establecer una relación causa efecto. El FC Barcelona en sus 5
secciones deportivas principales fútbol, baloncesto, balonmano, hockey y fútbol
sala ha logrado en las temporadas 2008/09 y 2009/10 la friolera de 26 títulos.
A una media superior a 2,5 por sección y temporada. Sin duda alguna un mérito deportivo
impresionante, especialmente teniendo en cuenta que el presidente de esta
entidad ha empleado dicho cargo para lograr una exitosa proyección política....
Y por si estas ramificaciones no fuesen
suficientemente conspiratorias, tuvo que venir el verdadero rey de este terreno
para sentar cátedra. Cuando González Pons afirmó que la operación Galgo era un
montaje del pérfido Rubalcaba para ocultar el asunto de los controladores, el
cual a su vez era otro montaje para ocultar la crisis...y así sucesivamente.
Habrá que estar atentos los próximos días porque al sabueso del PP no se le escapará
que la celebración del nacimiento de Jesús de Judea por los cristianos será la
enésima maniobra del sibilino vicepresidente para ocultar las ramificaciones de
la Operación Galgo...o quizá sean las inundaciones en Andalucía o la ola de frío
que se nos viene encima. El caso es que habrá que estar atentos a sus próximos
mítines o ruedas de prensa.
En cualquier caso, tampoco esta sucesión de acusaciones sin pruebas debería sorprendernos. Forman parte de una táctica habitual del PP: tirar piedras y esconder manos. Además parece que ahora todas sus piedras tienen el mismo objetivo: el vicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba y esa imagen que pretenden colgarle de oscuro, conspirador y pérfido. Sin duda no están ahorrando recursos, ni políticos ni dialécticos, aunque deban para ello disparatar aún más si cabe las teorías de la conspiración.
En fin, y para terminar, tampoco se me escapa que
haciendo un poco de demagogia, yo mismo hace unas líneas he insinuado unas
conspiraciones que no puedo demostrar, y que después critico al portavoz del PP
por hacer exactamente lo mismo.
Es un hecho contradictorio, pero con algunos
matices, que creo que el lector sabrá descubrir... si es que existen.
Una pregunta me ronda la cabeza constantemente en estos días ¿Dónde han quedado los ideales de izquierdas en nuestro días?.
Es decir, aquellos ideales e idearios de justicia social, estado del bienestar, solidaridad entre personas, pueblos y paises, y tantos otros conceptos de tan indudable belleza.
Nos han enseñado y convencido de que los ideales están superados, de que las utopías son inalcanzables; en fin, de que no merece la pena luchar por nada.
Al soñador se le tacha de iluso, y al revolucionario de revoltoso. Mientras, los banqueros cuentan los benficios de este sistema tan real.
El futuro es negro...pero no todo está perdido, aunque sea difícil cambiar las cosas.
Esta sociedad acomodada y complaciente de sí misma es la que ha generado este tipo de inercias...o ¿han sido estas inercias las que interesadamente han creado esta sociedad acomodada?. En cualquiera de los dos casos, la conclusión es la misma: se han generado corrientes de opinión, desde los medios de comunicación (en manos de quienes están interesados en que no cambien las cosas), y desde los principales partidos políticos (también en las mismas manos), haciéndonos ver lo inútil y contraproducente de la iniciativa individual o colectiva frente al orden establecido.
La derecha europea, al menos es congruente con sus planteamientos y defiende a capa y espada estos postulados....pero ¿y los partidos de izquierda, especialmente los socialdemócratas?. Se han rendido. Han asumido que el único camino es el liberalismo económico "adornado". Mientras, los partidos a la izquierda de éstos, andan como pollos sin cabeza buscando una alternativa ideológica digerible para una gran mayoría de ciudadanos acomodados y complacientes.
Sin duda, y al menos desde el punto de vista ideológico, la derecha ha derrotado severamente a la izquierda en este comienzo de siglo...pero si esto no se modifica, el camino emprendido nos lleva hacia un espantoso desierto. La sociedad americana es el paradigma. ¡Qué horror!: La exaltación del individualismo, el desmontaje de cualquier estructura estatal, le elevación a los altares de sacrificios para el libre comercio, etcétera, etcétera. Y ¿a dónde han llegado los americanos?: A una sociedad atemorizada y violenta con dos capas sociales: los pobres y los ricos. Está desapareciendo la clase media, verdadero motor del desarrollo de las sociedades modernas. El regreso a una estructura social tercermundista.
Ahí es hacia donde nos llevan nuestros dirigentes: sin tapujos la derecha, y con miramientos la izquierda. Pero el destino es el mismo
Y fuera de este pesimismo que me invade, ¿por qué no empezar por propuestas prácticas?. Por ejemplo, atacar una de las bases del sistema liberal económico, y revertir una dinámica peligrosa: Parar las privatizaciones de empresas públicas, iniciar la compra de empresas privadas en peligro, y aplicar medidas verdaderamente eficaces para transformar al Estado en un conglomerdao empresarial rentable. La rentabilidad del Estado se transmite al conjunto de la Sociedad, y no al bolsillo de unos pocos privilegiados. Ya sé, ya sé...nos han enseñado que las empresas públicas no son rentables, y suponen una horrible carga económica para las arcas del Estado. Sin duda, esta es una de las grandes mentiras que han introducido en nuestros cerebros los beneficiarios de las salvajes privatizaciones. Un ejemplo: Paradores, es una empesa pública modélica y rentable. ¿por qué no se puede aplicar ese modelo a cualquier otro terreno?.
En fin, el asunto da para mucho más. Y por supesto para algunos futuros comentarios
http://lh5.ggpht.com/cazagra/SMeab386bPI/AAAAAAAAFIc/phrMZzNDiVk/s800/crisis.jpg
http://www.cgt.info/aytomadrid/local/cache-vignettes/L505xH610/ConPla-b0cae.jpg
