January 2011 Archives

Supongo que las bajas temperaturas de los últimos días han obligado a más de uno a utilizar sus viejas estufas de butano. Y probablemente por culpa del desuso, alguna de ellas sufría problemas de combustión y han emitido productos tóxicos; en concreto sustancias psciotrópicas y delirantes. No encuentro ninguna otra explicación ante el aluvión de declaraciones disparatadas que han inundado los medios de comunicación en las últimas 24 horas desde numerosos frentes. Voy a destacar algunas de ellas:

Para empezar, me gustaría destacar a una de las mentes más preclaras de la política nacional, salvo cuando al parecer se pretende tocarle el bolsillo: Don Josep Antoni Durán i Lleida: "Si quieren que esta sea una cámara de funcionarios y gente pobre, vamos por el mejor de los caminos". Valiente personaje el convergente, si tan solo le ha faltado añadir el calificativo de putos a los funcionarios y haber sustituido el eufemismo de gente pobre por un término más descriptivo como piojosos.

Otro ejemplo más de que nuestros políticos habitan esferas alejadas del plano terrenal en el que nos movemos sus votantes. Esa pedante distinción de su clase y categoría con la de los funcionarios y gente pobre (por cierto, sinónimos en muchos casos gracias a políticos como él mismo), denota la catadura moral del personaje que la emite y que evitaré calificar por evidente.

Ni funcionario, ni pobre...

Otro que ha debido inhalar una elevada dosis de gases euforizantes y delirantes ha sido Jesús Caldera, el ex-ministro de trabajo y recientemente redimido negociador socialista, cuando ha intentado explicarnos lo bueno que es jubilarse a los 67 años. Y lo ha justificado explicándonos las bondades de una mayor esperanza de vida, y de que los ancianos españoles gozan de la "mejor salud". Supongo que en ambos casos, obligándonos a trabajar 2 años más (por ahora), pretenden corregir ambas desviaciones.

Ya me gustará a mi comprobar qué anda haciendo este (y otros muchos) convencido defensor de que el bien común está en la elevación de la edad de jubilación a los 67 años...De neuvo, nuestros amados políticos, tan cercanos a los problemas de los ciudadanos.

Pues yo no veo la gracia por ningún lado

Pero lo vapores tóxicos, han llegado a lo más alto de la política nacional cuando en el Congreso de los Diputados, el Presidente del gobierno y el líder de la oposición se han enzarzardo en una bochornos discusión sobre quien tenía más parados en su haber.

Es evidente que Zapatero con las cifras que tiene en la actualidad no posee ninguna defensa sólida. Por ello ha tirado de una hipocresía al nivel de la de su contrincante cuando ha intentado explicarnos que la media de parados juveniles en sus legislaturas ha sido menor que la que se produjo en las legislaturas anteriores....Seguro que los 4 millones famosos de parados se han quedado muy aliviados con semejante ejercicio de "ingeniería contable". Hasta donde sé, a ninguno de los dos se le ha caido la cara de vergüenza (todavía).

¿En qué idioma estarán hablando?

Pero, sin duda, y por eso la dejo para el final, la reina de la inhalación de gases tóxicos es Marta Domínguez. Ahora sale con posibles relaciones de su "carguito" en el PP con las graves acusaciones de tráfico de sustancias dopantes a las que se enfrenta. En concreto, las palabras han sido: "La gente de mi alrededor me dice que esto podría ser algo político. Que necesitaban un galgo importante para que fuera un éxito, un caso importante. Pues entonces a lo mejor sí puede tener algo que ver". Evidentemente este tipo de cosas han de ser atribuidas a inhalaciones delirantes accidentales. En ningún caso el consumo de sustancias dopantes conduce a pronunciar semejantes disparates.

En fin, que bajo mi punto de vista, la campeona palentina ha venido a demostrar con esta "defensa", punto por punto todas y cada una de las acusaciones sobre tráfico de sustancias dopantes a las que se ha visto sometida. Prácticamente es el mismo argumentario que puede explicar cualquier recluso por tráfico de drogas: No era mío, Me lo pusieron en el bolso, Yo no sabía que era droga, etc, etc, etc....

¿Así que una campaña política?....Ya.....

Tan solo espero que las temperaturas suban un poquito y que el empleo de viejas estufas de butano se reduzca, y de ese modo puede que caulquiera de estos días escuchemos algo coherente

PD: Por cierto, a la pregunta que emitía ayer sobre las diferencias entre Berlusconi y Chávez, aún no he recibido ninguna respuesta contundente....Lo más probable es que no exista....

http://noticias.lainformacion.com/politica/funcionarios-publicos/duran-i-lleida-si-quieren-que-esta-sea-una-camara-de-funcionarios-y-gente-pobre-vamos-por-el-mejor-de-los-caminos_P3tKsuHMKnFDMGrpaR8kV4/

http://www.telecinco.es/informativos/nacional/noticia/100033068/La+jubilacion+a+los+67+es+una+verdadera+necesidad+para+Caldera

http://www.europapress.es/economia/noticia-rajoy-achaca-paro-juvenil-incompetencia-gobierno-20110126095649.html

http://www.publico.es/deportes/358157/marta-dominguez-carga-contra-la-guardia-civil

¿Alguien podría decirme si existe alguna diferencia entre Hugo Chávez y Silvio Berlusconi? 

http://www.lightstalkers.org/images/show/702135

Hoy, sin que sirva de precedente y esperando que no se vuelva a repetir, he de manifestar que estoy totalmente de acuerdo con el PP y con buena parte de su entramado mediático (¡Uf!, creí que sería incapaz de soltarlo)

El motivo de tan anómala situación, es la crítica a que en el Senado se haya montado un sistema de traducción simultánea para que sus señorías puedan expresarse en los plenos en todos los idiomas co-oficiales que habitan en el reino español.

La era de los pinganillos (ya pueden escuchar el fútbol tranquilamente) 

Y es que, aparte de la contratación de unos cuantos traductores, no se me ocurre ni una sola bondad de dicha medida. Porque por un lado está el parloteo insustancial de aquellos que defienden el carácter plurilingual de nuestra sociedad (no seré yo quien lo contradiga); y por otro, y con un peso específico mucho más grande, el esperpento de ver a un senador gallego comunicándose con otro valenciano a través de sendos intérpretes....La escena, que seguro que se va a producir, es digna de.....en fin, mejor que cada uno añada lo que considere oportuno.

Personalmente entiendo que los idiomas como vehículo de tradiciones y culturas es un concepto respetable, pero muy aldeano. En el siglo XXI, creo que debemos luchar por derribar fronteras, no por crearlas. Y en este país los idiomas co-oficiales se emplean como armas arrojadizas, mientras generaciones de ciudadanos son educadas en la cortedad de miras que ofrece el aldeanismo más rancio propugnado desde los regímenes nacionalistas. Y aunque sea salirse un poco del tema que nos ocupa, esto no tiene nada que ver con la riqueza que otorga a muchos ciudadanos el carácter bilingüe de su comunidad....Estas personas deberían luchar por ser trilingües, y sus gobernantes les han convencido de que lo apropiado es empobrecerse en el monolingüismo.

Volviendo al tema de la escena surrealista de los Senadores hablando a través de intérpretes, he de manifestar que en mi opinión, y dirigiéndonos a un ámbito un poco más elevado, por ejemplo en la Comunidad Europea, creo que a los representantes públicos debería exigírsele el conocimiento de al menos dos de los idiomas más hablados en la Unión, por ejemplo inglés, francés, alemán y español. Al fin y al cabo, este tipo de exigencias están presentes en oficios de mucho menor cualificación (al menos teórica) y remuneración que la de Eurodiputado. Si eso lo aplicamos al escenario del Senado la conclusión es absolutamente indiscutible.

Europarlamento: Auténtica Torre de Babel, seguro que origen de multitud de situaciones esperpénticas

Pero el asunto de las lenguas co-oficiales en el Senado presenta algunas otras aristas que merecen ser comentadas. La primera, y creo que más grave, es que con la que está cayendo, nuestros queridos políticos de dudosa utilidad, calificados como senadores, dediquen su tiempo y nuestro dinero a este tipo de cuestiones. Están transmitiendo un mensaje a una buena parte de la población que redunda en su enorme alejamiento de la realidad cotidíana del ciudadano de a pie. Y eso es muy doloroso. Ellos se enfrascan en discusiones estériles y toman iniciativas que tan solo se traducen en un incremento de los gastos.

Por otro lado, está el aspecto puramente económico del asunto este. Al parecer, cada pleno va a salir a unos 12.000€. Supongamos que nuestros laboriosos Senadores trabajan al terrible ritmo de un pleno semanal, pues nos salen 624.000€ al año (unos 104 millones de pesetas). No es mucho, pero menos da una piedra, y si no que se lo expliquen a la gente que está esperando las miserables ayudas que otorga la Ley de dependencia, sin ir más lejos.  

Supongo que en situaciones de Dependencia, cualquier ayudita puede delimitar la presencia o ausencia de una vida digna

Pero aún podemos ir más lejos en el sentido puramente crematístico: La petición-exigencia de empleo de los idiomas co-oficiales en el Senado ha venido desde algunas Comunidades Autónomas. Esta medida tan solo va a beneficiar a los representantes de esas Comunidades; pero el dinero va a salir de la caja común. En este caso los políticos nacionalistas, que en otras ocasiones se la cogen con papel de fumar, no creo que protesten. Y yo me digo, como castellano manchego por ejemplo, ¿por qué tenemos nosotros que contribuir a este gasto supérfluo? (este es un argumento muy habitual en el ideario nacionalista), que aunque no es mucho, en mi Comunidad puede servir para que un par de personas dependientes tengan ayuda domiciliaria....

En fin, y mientras la izquierda de nuevo confundiendo el tocino con la velocidad, y alíandose con una de las ideas más retrógradas que ha inventado la humanidad: el nacionalismo, y los regionalismos. Siguen pensando que nacionalismo es progresismo ¿Cuándo saldrán de ese error? 

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/17/espana/1295291803.html

http://www.rtve.es/imagenes/informe-semanal-dependientes-limite/1241904037469.jpg

http://www.20minutos.es/noticia/932602/8/traductores/senado/lenguas/

La visita a nuestro país del primer viceministro chino Li Kequiang hace unos días en plan "Bienvenido Mr Marshall" (lástima el fallecimiento de Berlanga porque habría hecho una excelente segunda parte de su genial película), ha dejado numerosas cuestiones flotando en el aire. Por ejemplo, cosas que teníamos ya muy claras como la firme defensa de los derechos humanos en la Unión Europea, la transcendencia de los valores que inspiran a las democracias occidentales, el amor y respeto que tenemos al Nóbel de la Paz, y todas esas monsergas de nuestros amados líderes. Sin embargo no me gustaría detenerme en este tipo de obviedades, y cuestiones sistemáticamente ocultadas por nuestros políticos y sus medios afines. Para mi ha habido un detalle que me estremeció profundamente, y fue un pensamiento que me surgió al ver la foto del apretón de manos entre Zapatero y Kequiang.

Esta es la imagen en cuestión: Mismo traje, misma camisa, misma corbata, parecida sonrisa. De repente al ver esta foto, una idea me atravesó el cerebro y me estremecí terriblemente. El modelo que funciona en el siglo XXI es el de los chinos: Trabajadores en régimen de esclavitud, sueldos miserables, y monstruosos beneficios empresariales. De ese modo las cifras macroeconómicas son espectaculares, las cuentas bancarias de los grandes magnates (siempre me ha asombrado el parecido de esta palabra con mangantes), estratosféricas, y todo a costa de una población esclava: El retorno a la Edad Media. Estos son los sacrificios que exigen "Los Mercados", y es hacia donde parecen conducirnos nuestros dirigentes. Y encima en muchos casos parecen lograr convencer a sus súbditos de que es el único camino posible. ¡Qué horror!.

Y digo todo esto porque, claro, el camino inverso parece poco probable. Es decir, que Zapatero hubiese intentado convencer al vice primer ministro chino de las bondades del sistema social occidental y de la conveniencia de exportar el estado del bienestar a China.

Este es el modelo de producción chino que funciona ¿es aquí donde nos quieren llevar?

El camino parece trazado, y el enemigo es poderoso. Como decía el otro día, los tiburones han probado la sangre humana y les ha gustado, han visto además que no pasa nada por comer personas y repiten la cacería.

Comenzaron por Grecia y el plan se repitió con Irlanda, ahora están con Portugal repitiendo los mismos pasos: Primero denuncian una situación de desconfianza, y recomiendan medidas de "ajuste", es decir subida de impuestos, bajadas de sueldos, despidos, recortes sociales, etc. Una vez que éstos se han producido, no son suficientes, y lanzan una segunda dentellada....Más recortes. Evidentemente insuficientes. Al final la debacle, la Unión Europea ha de rescatar el cadáver con un préstamo inmenso a un interés nada despreciable.

Tras Portugal, que parece condenada tras recibir las dentelladas de los asilvestrados tiburones mercaderes, ¿le tocará a España?. El camino lógico parece indicar que así será. Pero hay dos factores que me hacen pensar lo contrario. Por un lado, el tamaño de España; y por otro, que Bélgica parece poder arrebatarnos el papel de víctima propicia.

En cuanto a lo del tamaño de las víctimas, probablemente el Producto Interior Bruto sea el mejor indicador. Los de Grecia, Irlanda y Portugal son similares: 329, 227 y 232 mil millones de dólares USA respectivamente. El tamaño de España es significativamente más grande: 1,5 trillones de dólares USA. Y eso puede protegernos del ataque definitivo, aunque la voracidad de los depredadores aumenta.

Por otro lado, las últimas noticias que vienen de Bélgica, y en especial la amenaza de desgobierno y desintegración política, junto con su "tamaño" (471 mil millones $ de PIB), parecen hacerla una víctima propicia. En cualquier caso, aunque Bélgica sea la siguiente, esto no debería preocuparnos demasiado, tarde o tempranos será nuestro turno....Y puede que para entonces no quede dinero para más rescates ¿qué sucederá en ese caso?....No tengo ni la más remota idea, pero parece muy preocupante.

¿Los mercados y un país de la Unión Europea?

De todos modos, el ataque de los mercados contra los países de la Unión Europea y el de los tiburones sobre sus víctimas tiene algunas diferencias nada desdeñables: Para empezar, los tiburones atacan para alimentarse, mientras que los mercados lo hacen para enriquecerse mucho más e incrementar sus cuotas de poder. Pero el matiz más diferenciador es que los animales no buscan finalidades, mientras que el cerebro que rige los mercados (espantosa hidra de múltiples cabezas), tiene un plan muy bien trazado: desde mi humilde y oculto puesto de observador, pienso que su pretensión última es destruir aquello que más mal puede hacerles: La Unión Europea: La división de los paises hará que sus víctimas estén más indefensas. la unión de paises da fuerza y puede en un momento dado lleva a adoptar medidas eficaces frente los abusos de la globalización...Y eso puede hacerles daño.

http://www.lavanguardia.es/opinion/editorial/20110106/54098294859/bienvenido-mister-li-keqiang.html

http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:ESP&dl=es&hl=es&q=pib+espa%C3%B1a

Hace unos días comentábamos en estas mismas líneas que uno de los problemas más graves a los que nos enfrentamos es la ausencia de alternativas razonables en el loco mundo actual. Algunos amigos dibujaban sus propias hipótesis, como optar por un partido de centro como el CDS, que parece pretende revivir de sus cenizas (he de aclarar que esta idea me fue comentada antes de que un político tan centrista como Álvarez Cascos fuese propuesto como líder del CDS); u optar por alianzas de políticos "de prestigio" como la que constituirían Pérez Rubalcaba y Rodrigo Rato.

Independientemente de cualquier otro análisis particular, he estado meditando mucho sobre este tipo de soluciones. Y sinceramente creo que tampoco nos conducen a escenarios públicos diferentes al actual. Porque comparten el mismo corsé ideológico, que se puede resumir en que hemos aceptado que esto es lo que hay, y que a lo único que podemos es aspirar al menor de los males....No me gustaría conformarme con esta situación. Aunque me cuesta mucho encontrar una solución. Pero si planteamos correctamente el problema, estaremos más cerca de ella. A continuación intentaré describir algunas de las características de este corsé ideológico que nos han impuesto y que apenas nos permite agitar los brazos y las piernas, mientras impide que el resto de órganos esenciales apenas puedan moverse un milímetro.

Desde muy pequeños, diversas influencias, pero sobre todo los medios de comunicación encorsetan nuestros pensamientos y limitan nuestro campo de visión.

En primer lugar, uno de los axiomas indiscutibles en la ideología del siglo XXI es que si se toman medidas que favorezcan los beneficios empresariales, este beneficio se transmite de manera casi automática al conjunto de la ciudadanía. La crisis actual demuestra de manera indiscutible lo falso de este planteamiento. Pero los discursos políticamente correctos de nuestros representantes y medios de comunicación obvian esta falsedad y han logrado convencer a una parte enorme de la población de semejante disparate. El ejemplo de los bancos irlandeses es especialmente sangrante en este sentido. Sin embargo, el planteamiento contrario  es evidentemente cierto, es decir, perjuicios de los beneficios empresariales son negativos para el bolsillo de los contribuyentes. Pero esto no justifica que ante los beneficios empresariales (en muchas ocasiones disparatados) los ciudadanos de a pie debamos sacrificar gran parte de nuestros derechos sociales adquiridos ni de nuestros ingresos económicos con la falsa esperanza de que nos serán devueltos con ganancias por el empresariado.

Otro de los axiomas "indiscutibles" que nos han impuesto los líderes de opinión neoliberales es que "lo público" no funciona. Al abrigo de esta argumentación se han cometido algunos de los más graves atentados al bien común en forma de brutales privatizaciones. Veamos un ejemplo reciente, pero que ilustra antiguos tiempos de amiguismo de Aznar con empresarios multimillonarios. El gobierno Zapatero privatiza el 30% de la Lotería Nacional, y en los noticiarios nos presentan semejante disparate como un ejemplo de buena gestión.  Y digo disparate porque no entiendo qué beneficio obtenemos los ciudadanos con la privatización de una "empresa" pública que ofrece beneficios a las aracas comunes. Es como vender el coche para comprar gasolina. Eso sí, algún amiguete millonario gracias a este tipo de cosas se habrá hecho multimillonario.

Pero en este sentido, me parece que hay un aspecto mucho más grave que el inmediato enriquecemiento de unos pocos y sobre el que me gustaría profundizar: Y es la asunción generalizada de que lo público no funciona. Efectivamente, el sistema público actual de funcionariado conduce en numerosos casos a un estancamiento de sus profesionales que finalmente se traduce en una brutal ineficacia. No seré yo quien niegue que esta circunstancia es tremendamente frecuente. Pero la solución y la conclusión a este problema no ha de ser el eliminar todo rastro de empresa pública. Es mucho más sencillo y complejo a la vez. Creo que lo que se debe hacer es gestionar bien los recursos públicos, para que produzcan beneficios al conjunto de la sociedad. No debe ser tan difícil, porque si echamos una sencilla "cuenta de vieja", por ejemplo, supongamos una empresa pública de 100 trabajadores de los cuales un 10% lo constituyen los directivos. Todos tienen unos sueldos fijos, y deberían tener una participación de los beneficios, que es sin duda el mejor camino para lograr que esta empresa sea rentable. Si esta empresa produce beneficios, éstos van al conjunto de las aracas públicas, y encima da trabajo a 100 personas que pagan religiosamente (no les queda otro remedio) sus impuestos. Pero supongamos que esta empresa en privatizada. Lo primero que hacen es contratar una auditoría de recursos humanos que llega a la brillante conclusión de que sobra un 20 % de la plantilla, y de que el resto tiene que producir un 35% más. Finalmente se llega después de varios pasos de este tipo, a dos situaciones: Por un lado, a pesar de todo la empresa sigue siendo rentable, quedan 25 trabajadores productivos, que con contratos basura, cuando no en "B" mantienen con sus trabajos a un número similar de directivos, la externalización de numerosos servicios de soporte de su empresa, etc, etc. O como segunda posibilidad, la empresa quiebra, los trabajadores van al paro (que pagamos todos), mientras los dueños desaparecen y nadie sabe donde ha quedado la pasta.....Eso si todo es tan capitalista y aseado que casi ni nos percatamos de lo que en el fondo está sucediendo.

Y por último, otro de los axiomas que nos han introducido en lo más profundo de nuestro cerebro es que las administraciones, cuanto más locales y más "cercanas al ciudadano", pues mejor. Y no es cierto para una inmensa cantidad de problemas. Esto vale para asfaltar calles en mal estado y arregla papeleras, pero cuando se trata de grandes números, la dispersión del poder público es el principal de los poderosos mercados que no conocen fronteras ni barreras. Es decir, si pretendemos enfrentarnos a los monstruosos mercados multinacionales no podemos hacerlo con pequeñas "armas" en forma de pequeños países ( y mucho menos de ridículas autonomías). Estas armas han de tener al menos el mismo calibre que las del enemigo, de lo contrario la batalla está perdida de antemano.

Y para terminar, me gustaría dejar cerrado el círculo: Los principales beneficiarios de estos axiomas falsos son los mismos que tienen el poder para inculcarlos: Así nos luce el pelo.

http://www.elconfidencial.com/espana/cascos-cds-adolfo-suarez-asturias-20110104-73191.html

http://alberto-infiernorojo.blogspot.com/2009/05/su-crisis-la-pagan-los-trabajadores-las.html

http://www.levante-emv.com/valencia/2010/12/12/privatizacion-loterias-calle-500-trabajadores/764940.html

http://elcontadorvirtual.blogspot.com/2010_10_17_archive.html