August 2010 Archives

Parece que el final de las vacaciones de agosto comienza a animar el panorama de la actualidad y nos prepara un otoño calentito. Y dado que los temas polémicos parecen acumularse hoy me gustaría comentar tres cuestiones aparentemente inconexas.

      1º: El Partido Popular ha expuesto, a través de su aparente líder Mariano Rajoy, un programa de ocho puntos gracias al cual, aseguran, España saldría sin problemas de la actual crisis.

Al parecer el primero que aplicarían sería la reducción del impuesto de sociedades. Parece inocente la medida, pero esconde graves implicaciones. Esta iniciativa es una de las piedras angulares de cualquier política capitalista neoliberal que se precie, porque parte de la idea de que el beneficio de las empresas se transmite automática y directamente al beneficio del conjunto de la sociedad. La actual crisis mundial ha demostrado lo erróneo de este tipo de planteamientos. Las grandes corporaciones, principales beneficiarias de este tipo de medidas, son esencialmente voraces, capaces de devorar ávidamente y sin complejo de culpa cualquier ayuda que reciben en beneficio de una minoría de privilegiados directivos. El altar de los beneficios empresariales ha recibido ya innumerables sacrificios de la masa trabajadora occidental, y ellos ¿qué hacen a cambio?. Simplemente pedir más....

Está bien que el Partido Popular se descubra y se presente como quienes realmente son: los defensores de la clase empresarial. Y todos los que pertenecemos a la clase trabajadora hemos de ser conscientes de que la historia reciente nos demuestra lo erróneo de este planteamiento, ya que los beneficios empresariales no originan beneficios a sus trabajadores y si nuevas demandas de reducción de derechos sociales. Por tanto, quien decida libremente votar esta opción debe saber a qué se expone.

Ahora bien, la adhesión a las tesis neoliberales, que tanto mal han causado en nuestra sociedad, por parte de la autodenominada socialdemocracia europea constituye el golpe definitivo a cualquier intento de regeneración social. Nos transmiten el pesimista mensaje de que no hay alternativa, que debemos pasar por el aro si queremos sobrevivir. En este sentido el gobierno de Rodríguez Zapatero se ha mostrado especialmente eficaz.

¿Por qué debemos asumir que no hay alternativa al modelo neoliberal?. Sencillamente porque las diversas alternativas ideológicas son ninguneadas por los múltiples medios de comunicación pertenecientes todos ellos a grandes corporaciones, receptoras en un gran porcentaje de las medidas de beneficio empresarial que defienden desde sus páginas y notiociarios. Otra vez la maldita pescadilla se muerde la cola.

Por eso, desde este humilde medio me gustaría lanzar una propuesta ideológica. Si parece sobradamente demostrado que las medidas de beneficio empresarial (debemos recordar que no son ONGs) no se transmiten eficazmente hacia el beneficio del conjunto de la sociedad, creo conveniente modificar la idea, y cambiar el orden de los factores, que en este caso si que cambia el resultado. Es decir, que medidas decididas a favor de los derechos (tanto sociales como económicos) de los trabajadores se transmiten más eficazmente hacia el beneficio de sus empresas. Algunas exitosas compañías parecen haberse percatado de este sutil pero transcendental matiz, y han logrado basar su éxito económico y empresarial en la adopción de políticas favorables para sus empleados, que no tiene porque ser exclusivamente económicas. Creo que ese es el camino: En lugar de sacrificar derechos de los trabajadores para mejorar el balance de las obscenas ganacias empresariales, el camino exitososo a medio y largo plazo, es sacrificar parte de esos márgenes en lograr una mayor implicación de los trabajadores en los resultados de la empresa. Así se consigue que el contratado aumente su productividad y su identificación con el conjunto de la empresa, y eso sin duda alguna acaba reflejándose en el balance final de la compañía. Parece sencillo....

    2º: Al parecer y en virtud de no sé que escalas de medición, España ya no es la octava economía del mundo, si no la novena. Brasil nos ha adelantado.

Desde muchos medios se nos hace ver esto como una muy mala noticia para nuestro país. Pero yo me hago una pregunta, ¿prefiero vivir en España o en Brasil, aunque la economía de esta última esté por encima?. La respuesta es clara, prefiero vivir en España, y no precisamente por ningún tipo de sentimiento nacionalista ni nada por el estilo. Simple y llanamente porque aquí se vive mejor que en Brasil, claro que con matices. Supongo que si fuera miembro de algún consejo de administración de alguna compañía importante, preferiría vivir en Brasil, donde los beneficios de la globalización neoliberal me convertirían en millonario, y perteneciente a esa élite económica que puebla todos los paises en vías de desarrollo.

Pero claro, por otro lado están los millones de personas que viven en la pobreza de los barrios chabolistas de las grandes ciudades brasileñas (favelas lo llaman por allí). Supongo que a todos ellos les importa un bledo que la economía de su país ocupe el octavo lugar del mundo, ellos ven pasar esta opulencia por delante de sus narices sin que mejore un ápice su calidad de vida, antes bien, cada vez las cosas para ellos parecen ir a peor. Por esta aparente contradicción prefiero vivir en España, donde tenemos grandes problemas pero no de esa magnitud.

Este tipo de contrastes nos deben hacer reflexionar sobre las herramientas con las que nos miden el éxito económico y social de una sociedad, es decir la eterna diferencia entre lo que nos dicen las grandes cifras económicas y como éstas se ven transmitidas hacia el conjunto de la población. Primer dogma neoliberal: Privatizar los beneficios, socializar las pérdidas...

    3º: El dilema al que se ha visto enfrentado el Gobierno tras el secuestro de los miembros de la ONG Barcelona Acció Sildaria, es tremendamente interesante desde el punto de vista dialéctico. Vaya por delante que no tengo nada claro cual de las dos opciones que tenía el Gobierno es la mejor, probablemente ninguna sea buena. Las resumo antes de proseguir. Por un lado podían hacer lo que han hecho: negociar con los secuestradores, llegar a un precio y pagarlo. O por contra se podrían haber negado a pagar nada e incluso intentar un rescate por la fuerza. El debate está servido, pero los medios de comunicación lo han contaminado y pervertido en función de sus afinidades políticas. Y esto es lo que verdaderamente me indigna.

Porque todos parecen apelar al sentimentalismos absurdos y contraproducentes. Y el debate es mucho más sencillo: hay que asumir las consecuencias de cualquiera de las dos posibles decisiones: Si se paga el rescate, en el deb del pagador habrá que contar los secuestros que se produzcan en los próximos meses; y si no se paga habrá que cargar con la probable ejecución de los rehenes. Cuando se discute una cosa u otra todo el mundo parece olvidar estos aspectos. Por ejemplo ayer escuchaba críticas más o menos consistentes y lógicas hacia el hecho de que el Gobierno haya pagado el rescate, porque eso favorecería nuevos secuestrosm, y porque nuestro gobierno había ido humillado por una pandilla de delincuentes. Sin duda es un argumento sólido y a tener en cuenta, de hecho una resolución de la ONU lo prohibe expresamente el pago de rescates (Ya sabemos por donde se pasan muchos gobiernos las resoluciones de la ONU), pero lo grave del asunto es que tras una breve tertulia, pasaban a dar la información, evidentemente alegre, del buen estado de los liberados. Ambas cosas son contradictorias, porque si defiendes por un lado el no pagar rescates, debes asumir que los secuestrados tiene muchas papeletas para ser ejecutados (ya lo demostraron los franceses). Situarse en esa posición ambigua e irresponsable de criticar el pago del rescate y no asumir el la probable muerte de los secuestrados me parece de una hipocresía intolerable. Pero claro, para muchos es una alternativa que evita que sus manos queden teñidas de sangre (es una metáfora, por supuesto), a pesar de la más que evidente contradicción. Porque este asunto no es como preguntar ¿a quién quieres más a papá o a mamá?, aquí hay que mojarse y elegir a uno de los dos...

Y aunque comenzaba diciendo que no tengo claro cuál de las dos opciones es la mejor, creo que después de lo que he argumentado, yo mismo he de mojarme. Y creo que el pago de rescates a lo único que conduce es a fomentar nuevos secuestros y más sufrimientos. Admitiendo (como no hace la mayor parte de medios) que esta opción hubiera supuesto una probable muerte de Roque Pascual y Albert Vilalta....pero el futuro sin duda nos deparárá nuevos nombres y nuevos rostros de secuestrados.....Aunque tampoco puedo estar en desacuerdo con lo que se ha hecho desde el Gobierno porque entiendo sus motivaciones.

Dice un refrán de muy heterogénea aplicación que en tiempo de guerra, todo agujero es trinchera. Y eso mismo deben pensar en el PP desde hace poco más de seis años. Cuando perdieron unas elecciones que consideraban ganadas con la gorra.

La última trinchera que han cavado es Melilla, asunto este que gracias al partido conservador ha venido a animar un poco el tedioso ambiente político veraniego. Esta actitud tampoco es nueva, cabe recordar el desvarío estival del año pasado de Dolores de Cospedal acusando al gobierno de escuchas ilegales sin aportar pruebas. Probablemente el problema de los revoltosos melillenses que pretenden bloquear la frontera a santo de no sé que reivindicaciones hubiera pasado casi desapercibido en los medios de comunicación si los del PP se hubiesen quedado tranquilitos en el lugar que les otorga la Constitución: la oposición. Pero ellos han tenido que meter las narices aquí también y crear un grave problema donde no lo había. Empezaron criticando que el Rey actuase de intermediario, posteriormente acusaron al gobierno de dejadez, y por ahora han continuado con unas más que inoportunas visitas a la ciudad, coronadas con el bochornoso espectáculo que ha dado el Señor Aznar. Supongo que los únicos beneficiados de toda esta polémica son los revoltosos marroquies que jamás habrían soñado con la repercusión mediática que está teniendo su absurda reclamación.

Pero esto parece no importarle en absoluto a la derecha española. Ellos van a lo suyo: Aprovechar cualquier circunstancia para erosionar al gobierno. Si lo hicieron con la política antiterrorista, ya no hay obstáculo que se les ponga por medio, les da igual. Su objetivo es alcanzar el gobierno de España, y cualquier medio para lograrlo está justificado.

El medio más eficaz para apagar este fuego es la discreción diplomática, camino que creo ha sido seguido por nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores, de hecho el poco tiempo transcurrido les ha dado la razón porque por ahora se han desconvocado los bloqueos previstos. Ya veremos que sucede tras el Ramadán, pero una cosa es segura, si los del PP no continúan echando gasolina a este pequeño fuego, al finalizar el mes sagrado musulmán nadie se acordará del incidente y los revoltosos serán derrotados gracias al arma más poderosa al que pueden enfrentarse: la indiferencia y el olvido.

Esto si que es un sincero apretón de manos

Pero ya puestos en faena me gustaría comentar alguna de las múltiples y disparatadas aristas que presenta la visita del Señor Aznar a Melilla. Son tantas, tan extravagantes e inconexas que me resulta imposible hacer una relación lógica de los acontecimientos, así que optaré por una ennumeración en la que seguro algún aspecto se quedará enredado entre las teclas del ordenador.

1. Dice el Señor Rajoy (luego iremos con su papelón en este asunto) que el Señor Aznar tiene derecho como cualquier ciudadano a ir donde le plazca. Pues si y no... ya que el Señor Aznar, tal y como demostró el Señor Rodríguez Zapatero cuando le defendió frente a Hugo Chávez, no es un cidadano cualquiera. Es un expresidente de este país, y como tal tiene una función institucional que no está escrita en ningún documento, pero que resulta evidente en cada una de sus manifestaciones públicas. Y en este caso Aznar no ha ido a Melilla en calidad de ciudadano de a pie, sino como antiguo jefe de nuestro gobierno. Esa representatividad es inherente a su antiguo cargo. Y si hubiese tenido algo de sentido común, al menos habría informado de sus intenciones al Ministerio de Asuntos Exteriores.
2. Dice Don José María que él no fue a Melilla a criticar a nadie. ¡Qué cara tan dura!. Su mera presencia ya es una crítica al gobierno español, pero es que tras esa aseveración se lanzó a criticar duramente la política del gobierno de España en esta materia. Es inaudito que un ex presidente se dedique a criticar la política exterior del gobierno de su país de esta manera.
3. Otro aspecto a destacar es en qué consistió la polémica visita. Según algunos medios de comunicación en un paseo de 2 minutos por la frontera un par de fotos con la policia y la rueda de prena. Al fin y al cabo esto último era lo importante....Aunque él afirmase (al igual que el ínclito González Pons) que iba a Melilla para apoyar a los melillenses y a las fuerzas de seguridad del Estado. Hipocresía lo llaman en mi pueblo.
4. Menudo papelón el de Rajoy, entiendo que envíe a un subalterno vocinglero como González Pons a un asunto de este calado para que remueva los lodos, enturbie las aguas y si es posible eche el lazo a algunos votos populistas. Pero otra vez surge la figura del líder vallisoletano para eclipsar el liderazgo del gallego entre las huestes conservadoras. Da de nuevo la impresión que todo lo que haga Rajoy ha de ser sancionado por el ex presidente del gobierno. Y me da la impresión de que eso no debe ser nada bueno para el equilibrio del aspirante a Presidente del Gobierno
5. Tirar la piedra y esconder la mano....el brazo y hasta el culo, parece haberse convertido en una actitud frecuente en las filas populares. Y es que esto aplicado en concreto al caso que nos ocupa viene a decir, que entre todos los disparates que han salido de bocas de los dirigentes populares, no ha habido (o al menos yo no las he escuchado) ni una sóla propuesta razonable sobre alternativas a seguir en esta absurda y artificial crisis. Porque claro, exigir políticas activas, decididas y eficaces no me parece una propuesta nada concreta. Denunciar por inactividad a un gobierno, que por el camino que sea ha logrado que los bloqueos por ahora se desconvoquen, no me parece acertado; y calificarlo de inepto y pasota está totalmente fuera de lugar. En fin, que criticar es muy sencillo (especialmente si se tiene muy dura la cara), pero ofrecer alternativas razonables no está al alcance de todo el mundo.
6. Hay quien dice que el Señor Aznar ha aprovechado este conflicto para vengarse de una visita que Rodríguez Zapaterto hizo a Rabat siendo jefe de la oposición durante uno de los múltiples conflictos diplomáticos con los marroquíes. Casi prefiero pensar que esta no ha sido su motivación..... Porque de serlo, sería una de las actuaciones más ruines y rastreras que líder político haya realizado jamás, y la lista de necedades entre nuestro políticos es amplia. Sólo me voy a permitir una pregunta retórica ¿es posible que un expresidente del gobierno español se permita poner en tela de juicio la política exterior de su país por una venganza personal? (Ojalá la respuesta sea "no")
7. En toda esta lista de despropósitos, echo de menos al ex ministro Trillo, dirigiendo una chusca operación militar al alba y con viento de poniente....¿es esa la mejor manera de solucionar este tipo de problemas?. A lo mejor habría que haber mandado a la Legión para sacar de su error a esos revoltosos marroquíes.
8. Alguien le podría recordar al expresidente Aznar unos cuantos sitios que debería visitar para apoyar a sus habitantes, antes que andar luciendo su moreno veraniego ante los micrófonos melillenses. Yo me voy a permitir sugerir unos cuantos:

             - Las largas colas del INEM generadas tras la aplicación de esas políticas neoliberales que él tanto defiende (aquí si que podría ser acompañado por el actual Presidente del Gobierno), y que tan fielmente aplicó en su época de Presidente.

             - Los hogares de miles de familiares que buscan deseperadamente a sus familiares muertos en la Guerra Civil, y que él ha ayudado a impedir que reciban digna sepultura.

             - Las tumbas de los muertos en el accidente del Yak-42. Para confirmar que por fin yace cada uno donde le corresponde.

             - A los hogares de las familias de las víctimas del atentado del 11-M, para confirmar de una vez por todas que no fueron ni ETA ni Zapatero quienes acabaron con las vidas de sus seres queridos.

              - Y ¿por qué no? Irak. E intentar explicar a los millones de huérfanos, viudos y viudas que ya no hay armas de destrucción masiva en aquellas tierras.

En estos días se está comentando bastante en la prensa el asunto referido a la campaña de recogida de los ajos de Las Pedroñeras (famosa denominación de origen de tan popular condimento). Pues bien el hecho es que para recoger los ajos se han realizado más de 2.500 contratos, de los cuales tan sólo 8 han sido para españoles. Para cubrir el resto han tenido que "tirar" de inmigrnates. Es más de 200 parados en el sector agrícola en ese municipio, tan sólo 5 han decidido dedicar sus esfuerzos a la honorable actividad de recogida del ajo.

Esta situación que puede ser calificada de anecdótica, ilustra una serie de problemas de nuestra sociedad, que creo merecen ser comentados. Vaya por delante, que como con cualquier generalización de un problema concreto, las conclusiones pueden ser erróneas en casos particulares. Pero sinceramente creo que esta situación nos debería avisar de que algo pernicioso está sucediendo en nuestro mercado de trabajo.

Las causas de esta situación creo que pueden ser tres, sin que ninguna de ellas excluya a las demás. Es más, creo probable que los tres factores influyan de manera similar al origen de esta situación cuando menos chocante.

1. Los salarios que pagan los empresarios del sector están muy por debajo de lo razonable. Este es un problema muy común entre la patronal de este país. En un porcentaje elevadísimo, parece que sus ganacias dependen en exclusiva de la rebaja de los sueldos de sus empleados. Esto les conduce a rebajar más y más los sueldos sin percatarse de que un trabajador mal pagado es un trabajador desmotivado, que un trabajador desmotivado es un trabajdor poco productivo, y que la presencia de trabajadores poco productivos en su empresa le va a obligar a contratar más trabajadores, con sueldos bajos, desmotivados y poco productivos......Parece sencillo romper este círculo vicioso, pero no lo debe ser tanto, ya que la gran mayoría de empresarios de este país no se lo aplica. E incidiendo en este concepto, creo que el principal estímulo para un trabajador está en que su trabajo sea reconocido económicamente, es decir que quien coja más ajos cobre más. En este sentido de estimulación, la funcionarización de este tipo de trabajos siempre es negativa.
2. A los trabajadores en paro no les compensa trabajar para lograr un pequeño margen de aumento con respecto al subsidio de desempleo. Es decir, que si cobro 400 y pico euros mientras no trabajo, no compensa el esfuerzo de ir a recoger ajos por una diferencia poco mayor de 150 €. Es un razonamiento frecuente y probablemente lícito, teniendo en cuenta la legislación laboral actual. Es precisamente aquí donde nuestros legisladores entran en juego. Hay una delgada línea, que con frecuencia se traspasa en la actualidad, que separa la ayuda al desempleo de la financiación pública de la inactividad. Por este motivo, aunque estoy totalmente a favor de las ayudas públicas al dessempleado, también creo que estas ayudas no deben ser un obstáculo para que los parados trabajen...en puestos acordes a sus características por supuesto. Probablemente la legislación en este sentido debería ir encaminada a reducir los beneficios sociales de aquellos que rechazan ofertas de empleo acordes a su formación y características físicas y personales.
3. No todos los que están en las listas del INEM están verdaderamente desempleados. Esta es una situación que se da con frecuencia en nuestro mercado laboral, y supongo que es más frecuente en la actualidad debido a la crisis que padecemos. La solución es obvia. Perseguir con más ahinco la economía sumergida, tan característica de este país.

Indudablemente estos tres factores en muchos aspectos están íntimamente imbricados, y la solución de uno de ellos puede mejorar al resto. Es responsabilidad de nuestros legisladores el desarrollo de iniciativas que eviten este tipo de situaciones tan chirriantes. Porque se producen graves injusticias. Por un lado pagan inocentes por pecadores ya que se difunde una imagen engañosa de que los parados son todos unos vagos que no quieren trabajar porque con los subsidios viven estupendamente (nada más alejado de la verdad); y por otro, los que religiosamente pagan sus impuestos (la mayoría de las veces porque no les queda más remedio) interpretan que ese dinero que tan costosamente se descuenta de sus nóminas se dedica a financiar a un conjunto de vagos y maleantes que no quieren trabajar.

Por desgracia, no he visto que ninguno de nuestros amados políticos aborde esta problemática de un modo razonable, simplemente se dedican a lanzar sus habituales consignas demagógicas y parecen estar esperando a criticar cualquier iniciativa antes que arriesgarse a tomar decisiones (en algunos casos impopulares) que mejoren verdaderamente nuestro mercado laboral.

Como tantas otras veces, sólo puedo concluir con un lacónico

"ESTO ES LO QUE HAY"

Ayer mantuve una conversación muy interesante que me ha hecho plantearme algunas cuestiones.

Es cierto que la gran mayoría de los textos que componen este blog son críticos con algún aspecto de la actualidad (o eso al menos pretenden). Pero la crítica de este modelo de gobierno que padecemos ha de ser el primer paso para la corrección de sus defectos. No pretendo en ningún caso hacer una crítica global del Sistema, porque esta democracia que tenemos no es tan mala, aunque si mejorable. Si exceptuamos el modelo de Presidencia del Estado, en manos de Juan Carlos I, no creo que sea necesario abordar grandes reformas, entre otras cosas porque los modelos de gobierno ensayados en otras circunstancias me parecen aún mucho peores. Tampoco soy un ingenuo, y soy consciente de que si se eligiese democráticamente también al Jefe del Estado, probablemente el Borbón sería el mayoritariamente votado, pero incluso en estas circunstancias, su papel se vería reforzado por la legitimidad que confieren las urnas, y no digamos nada cuando se produzca la Sucesión. Al menos a Juan Carlos se le votó allá por los albores de la transición, pero a Felipe ¿quién lo ha elegido?: los que votaron hace más de 30 años. Eso no me parece razón suficiente como para ocupar el puesto de vital importancia que le otorga nuestra Constitución.

He insistido con frecuencia en una idea, y es que tenemos a los gobernantes que merecemos, es decir, nuestros dirigentes son un fiel reflejo de la sociedad en la que vivimos. Una sociedad anestesiada, complaciente de si misma, despreocupada por las grandes cuestiones, y que en general no sabe mirar más allá de su círculo más cercano. Tan solo basta con echar un vistazo a los programas más vistos en televisión, las películas más taquilleras, las publicaciones más vendidas, los discos de más éxito, etc, etc, etc. Los políticos más votados responden perfectamente a este arquetipo de consumo fácil, mensaje superficial, y grandes dosis de marketing. Y una vez que son elegidos devuelven al pueblo lo que el pueblo les demanda: un poquito más de anestesia en forma de mensajes incuestionables e indiscutibles, como "hay que reducir el paro", "hay que reactivar la economía", etc. Pero nadie discute el fondo de la cuestión: ¿Cómo se hacen esas cosas contra las que nadie estamos en desacuerdo?, y ¿cuáles son sus alternativas?. Todo queda finalmente sometido a las campañas de imagen, convenientemente maquilladas desde los medios de comunicación afines. De este modo, la pescadilla termina por morderse la cola, no le queda más remedio.

Nadie se preocupa de modificar o incluso romper este círculo vicioso, todos salen beneficiados: los políticos porque saben garantizados su estatus privilegiado, y los individuos que componen nuestra sociedad, porque nadie les exige abandonar esa confortable inercia en la que se encuentran adormilados. Al díscolo se le tacha de idealista o utópico, por desgracia, dos de los peores insultos que nuestra sociedad puede dirigir a alguien. ¡Cuan denigrados han quedado los ideales y las utopías en nuestro siglo XXI!. (a veces echo mucho de menos los locos sesenta y setenta).  

Pero bueno, quiero ser optimista, no todo está perdido. Al menos tenemos derecho a patalear, este blog es la prueba más evidente. Y es probabelmente internet el medio que permite difundir ideas alternativas, y variantes de la actualidad de forma totalmente libre. Es una buena semilla, y una buena herramienta de libertad y comunicación. Todo depende del uso que se le dé. Y es precisamente en el hecho de disponer una alternativa de opinión a los medios de comunicación masivos, la que puede permitirnos ver la realidad bajo otro prisma diferente e iniciar los cambios necesarios.

Sin duda alguna soy de la opinión de que cualquier cambio importante en nuestra sociedad ha de iniciarse en su base, es decir, en cada uno de los individuos que la componen. El resto de opciones además de estar condenadas al fracaso, suponen peligrosas derivas a regímenes autoritarios...y a ese destino no quiero llegar bajo ningún concepto.

Es por todos estos motivos, por los que me parece que el camino sencillo de inhibirse de las cuestiones políticas, forma parte de ese comportamiento que antes criticaba. Esa comodidad asentada en la autocomplacencia. El "yo paso de políticos, son todos iguales", es el más sólido sustento de nuestros gobernantes. Es más, creo que incluso de forma consciente son ellos mismos quienes promocionane ste tipo de reacciones de las que evidentemente son los principales beneficiados.

¿Podemos hacer algo para cambiar las cosas?. Reitero que no soy un ingenuo, y la respuesta es poco, muy poco. Pero algo se puede hacer, creo que se debe votar en todas las elecciones, hay docenas de alternativas. Elige una, la que te dé la real gana, y mete esa papeleta en la urna. Sin duda es poco práctico, pero ¿y si fuéramos muchos los que hiciéramos algo así, y por poner un ejemplo, los Panteras Grises (partido de jubilados) obtuvieran representación parlamentaria? ó ¿cualquiera de esos estrafalrios partidos que se presentan en todas las elecciones?. Me parece una posibilidad, estamos diciendo que creemos en el sistema (insisto en que no es mal sistema), pero que necesitamos alternativas. Finalmente ese es el resumen del mensaje que quería transmirtir.