November 2009 Archives

No me gusta hacer encargos, pero este es un poco especial. No sea que mi sobrina nazca con el antojo de Esperanza Aguirre.

En el comienzo del siglo XXI parece que la economía liberal se impone al resto de modelos, porque nos venden la moto de que es lo más beneficioso para el conjunto de la sociedad. Aunque esto haya degenerado en el neoliberalismo, concepto más generalizado: económico, político y liberal, y ya con un cierto contenido peyorativo. NOS VUELVEN A ENGAÑAR, y lo que es más grave les resulta muy fácil, porque nos dejamos.

Quizá uno de los ejemplos más significativos de todo esto que digo lo constituya la política de una reconocida neoliberal como es Esperanza Aguirre. Dicen que por sus actos los conocerás, así que vamos a intentar analizar algunas de sus fechorías

1. Política sanitaria: La Comunidad de Madrid ha optado por un modelo sanitario claramente predestinado al fracaso más rotundo. Me explico. porque me parece que el plan es sencillo y previsible. Vendo ante la opinión público que mi apuesta es evidente por la Sanidad Pública y por ello invierto montones de dinero en hospitales y otras infraestructuras carísimas. Luego, cuando esos hospitales empiezan a funcionar, corto el grifo del dinero en medios materiales y humanos. El resultado es el que están padeciendo los madrileños: Unos hospitales nuevos, que funcionan fatal. A continuación (en eso ya estamos) se dice que aunque se intenta con todos los medios, lo público no funciona (ya se sabe aquello de la proverbial pereza del funcionario), y que la única solución es PRIVATIZAR. Se empieza por partes y se acabará con el conjunto. Resultado final (ojalá me equivoque) los magníficos hospitales nuevos en manos privadas (de los amiguetes de Espe) a cambio de 4 perras. Esto ya lo hizo Aznar con Telefónica, Repsol, y otras grandes empresas, acuérdate de lo que dijeron entonces y de lo que dicen ahora.
2. Política social: Aquí, nuestra querida Espe se luce especialmente y es donde resulta más fácil descubrir sus propósitos y los medios empleados. Cuando la Comunidad de Madrid se retrasa y racanea las limosnas que concede la Ley de Dependencia, siempre sale algún espabilado del gobierno regional (el impresentable fasciscta Güemes es el habitual) diciendo que la culpa es del gobierno central porque debe a la Comunidad no sé cuantos millones. Y aquí viene la contradicción, después la Comunidad de Madrid anuncia que reduce los impuestos y que todos debemos estar agradecidos, porque son estupendos. ¿A nadie se le ha ocurrido que esos impuestos podrían pagar el dinero que se le debe a las familias de la Ley de Dependencia?. Está claro que el objetivo es meter el dedo en el ojo a Gobierno Central siempre que se pueda y que las personas dependientes, sus familias y sus cuidadores importan un carajo.
3. Política fiscal: Enlazando con lo anterior, ¿por qué se nos vende tanto que las bajadas de impuestos son buenas?. Mi opinión es que el bajar impuestos únicamente beneficia a las clases más pudientes, y encima como los políticos americanos siempre hablan de bajar impuestos; pues nosotros más todavía. Subir o bajar los impuestos no es por si mismo ni bueno ni malo. Todo depende de las contrapartidas que nos dé el Estado por las cantidades que pagamos. Algunos de los paises con más carga fiscal del mundo son los que tienen mejor calidad de vida: son los paises nórdicos. Es decir, allí se pagan muchos impuestos, pero el estado ofrece grandes servicios a los ciudadanos: bajas maternales, sueldos a estudiantes y una gran variedad de protecciones sociales. Sin duda alguna prefiero ese sistema al americano (que es sin duda el preferido del PP, y cuando gobierna del PSOE), caracterizado por una mayor separación entre ricos y pobres y una desaparición progresiva de la clase media, porque allí se pagan pocos impuestos y el Estado no ofrece ninguna cobertura social, cada uno se paga lo que puede permitirse.
4. Polítca educativa: Aquí el objetivo es claro: El contenido de la enseñanza en manos privadas es más fácilemente controlable, y mis amigos (sobre todo de la iglesia) ganan mucho más dinero si me cargo la educación pública. El otro día leí que la Comunidad de Madrid es la primera en la que el número de colegios privados (la mayoria concertados, es decir pagados con dinero público que cae en manos privadas) supera al de los públicos. No es de extrañar, porque se está logrando que los colegios e institutos públicos se transformen en guetos para inmigrantes de difícil adaptación y niños de familias de muy pocos recursos. Y claro, nadie quiere llevar a sus hijos a esos lugares, todo el mundo opta por el concertado, aunque haya que rezar el Padrenuestro todos los días. Ojalá esto no sea tan grave como parece, tengo confianza en que cuanto más represivo es el régimen educativo más agresiva es la respuesta generacional contra esa misma represión. En fin a lo mejor me dejo llevar por mi torpe optimismo, y resulta que al final tenemos una generación de conservadores sin ningún criterio crítico de la vida.
5. Y para que vamos a hablar de la Universidad, si la las facultades públicas se están cayendo en todos los sentido, mientras que florecen las Universidades privadas en las que niños y niñas de papás pudientes compran sus títulos (y lo digo con conocimiento de causa), y en las que la investigación se limita a aportes tan vitales para la Humanidad como demostrar que el Actimel mejora las defensas del organismo. Para el que no sepa nada de estos asuntos, este tipo de estudios en el ámbito científico significan única y exclusivamente: "Danone me ha comprado un laboratorio".
6. Por último, y aunque no es exlusivo de las políticas liberales, no puedo dejar de comentar los líos internos y su gestión. ¡Qué divertido resultaría lo del espionaje entre los del PP si no hubiese sido pagado con dinero público!. Y luego sale el ínclito Güemes con su insoportable peinado diciendo que la corrupción es propia del PSOE. Espe aún no ha aclarado porque demonios se construyó la inútil parada de AVE de Guadalajara si no era para beneficiar a su familia, ni porque hay tanto empeño en llevar una autovía hasta San Martín de Valdeiglesias, gracias a la cual se construirían miles de chalés en aquella zona, ni porque los servicios de cuidados paliativos de enfermos terminales han pasado a depender de organismos religiosos afines aunque para ello hubo que cargarse a todo un Hospital. Yo estoy muy tranquilo, puesto que nadie me dará una explicación más convincente de la que me dicta la lógica.

En fin, hay más, pero lo reservaré para otras ocasiones.

OTRO DÍA MENOS PARA LA LLEGADA DE LA TERCERA REPÚBLICA

Esta semana se discutirá en las Cortes la modificación de la Ley que regula la interrupción voluntaria del embarazo. Y como bien dirían Les Luthiers, va a haber mucha gente que medite fuera del tiesto. Como sucede con frecuencia en la política actual, se van a establecer diversos diálogos de besugos con argumentaciones sobre temas paralelos, y nadie se pondrá de acuerdo en nada.

Lo que se va a discutir en el Parlamento es sencillamente si a la mujer que aborta se la va a meter en la cárcel y en que circunstancias esto puede suceder. Es decir que si una mujer aborta a las 32 semanas de embarazo, será un delito cometido por ella y por quien le asista.

NO SE VA A DISCUTIR ABORTO SI Ó ABORTO NO

Es decir, si por ejemplo, una niña es violada y su familia decide que su vida no se vea doblemente destrozada por semejante crimen, y supongo que tras una dolorosa decisión optan por el aborto, encima no metan a los padres en la cárcel con la acusación de homicidio. Es esto lo que se va a discutir esta semana, pero mucha gente interesada va a ocultarlo y va a dirigir la discusión hacia algo en lo que no nos pondremos jamás de acuerdo, ya que se trata de una cuestión puramente moral, y por lo tanto personal. El Estado en estas circunstancias debe garantizar la libertad de los individuos. Muchos olvidan que la Ley permitirá el aborto en determinadas circunstancias, y NO obligará a que nadie aborte en esas situaciones. Me parece increible que haya que estar recordando semejantes obviedades.

Nunca me he visto en un caso como este, pero si desgraciadamente asi fuera, me gustaría que las leyes de mi país respetaran mi difícil decisión, y no me obligaran a pagarme un caro aborto en otro pais. Histórica hipocresia nacional muy extendida entre los colectivos que más fieramente quieren evitar el derecho a que cada persona tome su decisión.

Pero vamos a decir las cosas claras. Es la Iglesia y sus grupos seguidores más radicales (incluyendo al PP) los que se echan las manos a la cabeza, se desgarran las vestiduras y sacan a sus obispos a la palestra para intentar convencer a los demás de que esta modificación de la ley es poco menos que la llegada del Maligno a la Tierra. Pero ¿qué se han creido?, ¿con que autoridad se atreven a decirme qué tengo que hacer y qué tengo que pensar?. Es indignante, aunque, claro la Iglesia Católica es incapaz de asumir que en el Siglo XXI somos muchos los que hemos decidido dictarnos nuestras propias reglas morales y no queremos que nadie nos imponga las suyas. Supongo que asumir semejante cambio histórico les cuesta, especialmente porque reduce su cuota de poder social, moral, y sobre todo económico. Yo únicamente pido a todos esos católicos razonables que existen, que respeten mis decisiones morales tanto como yo las suyas. Si me parece estupendo que ellos no quieran abortar, pero lo que yo y otros muchos queremos es que si en un momento dado de nuestras vidas nos llega una situación en que tengamos que tomar esa decisión, la ley nos ampare. Si puede que incluso dado el caso, decida no optar por el aborto, pero quiero tener el derecho a decidirlo.

Y eso es lo que se va discutir la semana que viene

Aunque sin ninguna duda, lo que va a a pasar la semana que viene es que los partidos políticos aprovecharan la ocasión para echarse en cara las banalidades habituales en lugar de establecer una discusión seria y enriquecedora. Por desgracia es lo que probablemente se merezca nuestra sociedad

Por último, otra cuestión que quería abordar es la hipócrita autodenominación de "Grupos Pro-Vida" que estos personajes que más activamente se oponen a que los demás podamos decidir. Son precisamente los grupos más ultracristianos los que más comumnemente se autodenominan así. Para mi cristiano y Pro-Vida son dos adjetivos contrapuestos y contradictorios. Y me explico brevemente: Para estos cristianos radicales la vida no es más que un concurso de méritos para llegar a su prometido paraiso, es decir, después de la muerte viene lo bueno. ¿Es eso una afirmación de la vida, o es más bien lo contrario?. Sin embargo, los ateos lo tenemos más claro: La vida es lo único que tenemos y debemos aprovecharla en todo su esplendor. para mi eso si que es afirmar la vida y ser un auténtico "Pro-Vida"

Se celebra estos días la cumbre del clima en Copenhague en la que los dirigentes mundiales deberían llegar a un acuerdo para reducir las emisiones de CO 2 a la atmósfera y reducir el impacto del efecto invernadero en nuestro planeta. Y al parecer USA y China han decidido que NO VA A HABER ACUERDO. Y digo yo entonces ¿para que se celebra dicha cumbre?. Incluso aunque luego lleguen a un acuerdo de reducción de las emisiones, luego se lo pasan por el forro....

Yo, que no soy mal pensado, supongo que entre los motivos para celebrar tan disparatadas cumbres no están las fabulosas dietas de los cientos de asistentes. Ni tampoco las lujosas comidas, cenas, desayunos, almuerzos, meriendas y otros banquetes inventados para la ocasión con las que los ecológicos delegados recuperan las fuerzas en tan agotadoras sesiones. Ni por supuesto la oportunidad de alojarse en alguno de los mejores hoteles de la capital danesa y alrededores. Esto no sucede así, si no que se lo pregunten a los asistentes a la reciente cumbre de la FAO en Roma (Cumbre contra el hambre), cuando los hoteles de lujo en la capital italiana se llenaron por completo. Discutir sobre el hambre en el mundo parece que exige un lujoso descanso. Otra duda sobre la que no tengo respuesta, es quien paga estas mascaradas. La última instancia la conozco, los ciudadanos de a pie, a través de nuestros impuestos. Pero lo que desconozco es qué camino sigue ese dinero desde mi declaración de la renta hasta llegar al bolsillo del dueño de un hotel de lujo en Copenhague. No estaría de más que nos lo aclarasen.

También me gustaría hacer algún comentario sobre el asunto del cambio climático: Hay opiniones para todos los gustos, incluso reconocidos científicos expertos en climatología como José María Aznar, o Maríano Rajoy han puesto en tela de juicio el calentamiento global del planeta debido a las emisiones de CO 2. Sus razones tendrán y no seré yo quien contradiga a los expertos.
Pero también daré mi opinión. Independientemente de todo, parece razonable pensar que las medidas que se proponen para reducir las emisiones de CO 2 en el planeta son positivas para todos: Las siguientes cosas parecen buenas para lograr un desarrollo sostenible de la humanidad: Reducir la emisión de sustancias tóxicas a la atmósfera, utilizar fuentes renovables de energía (por cierto estas fuentes pueden lograr que las personas seamos autosuficientes energéticamente lo que provocaría el hundimiento de grandes capitales planetarios), reducir la producción de residuos (basura), reciclar los residuos, reutilizarlos; optimizar nuestro consumo energético, etc etc etc. Parece increible que haya que reunir a un montón de "expertos" en la materia para decidir que todas estas cosas son buenas para el conjunto de la humanidad y que debemos poner los medios necesarios para lograrlas. Cualquier conjunto de niños en edad escolar sería capaz de lograr ponerse de acuerdo en semejantes problemas en cuestión de minutos. Ah, pero se me olvidaba, los escolares se preocupan del bien común y no defienden los intereses de multinacionales, ni sus sueldos dependen de las dietas de comisiones, congresos, reuniones y demás jolgorios. Ahora lo entiendo. Por último, quiero ser optimista. Recuerdo cuando el agujero de ozono, que hubo numerosas cumbres como la de Copenhague y que nadie se ponía de acuerdo sobre la reducción de los CFC y todas aquellas movidas. Parecía imposible frenar el agujero de ozono y que todos íbamos a terminar achicharrados, porque la humanidad se hundiría si dejaba de producir tan tóxicos potingues. Pero como la gente andaba un tanto mosqueada con el tema, empezaron a aparecer anuncios en la tele de desodorantes en spray sin CFC, y claro cuando íbamos al súper todos nos sentíamos muy ecologistas si comprábamos el desodorante sin CFC (recuerdo el sellito de Protege la capa de ozono), De ese modo tan tonto (algo similar pasó con los frigoríficos y resto de emisores de CFC), resolvimos un problema imposible para las mentes pensantes de las cumbres internacionales (no me extrañaría que fuesen los mismos que ahora en Copenhague). Parece que con lo del CO 2 ya empieza a suceder algo parecido en los anuncios de la tele: los coches pugnan por emitir menos CO 2, nos miden en cantidad de árboles la energía que podemos ahorrar, incluso una marca de quesos anuncia a bombo y platillo que para fabricar sus productos no han emitido CO 2 a la atmósfera..... En fin, veremos en que queda esto, pero confío más en la supuesta inteligencia del consumidor que se deja guiar ciegamente por lo que dice la publicidad, que en la de los representantes que viven tan lujosamente gracias a nuestros impuestos y se dedican a defender otro tipo de intereses (será que pagan más)   OTRO DÍA MENOS PARA LA TERCERA REPÚBLICA

En un dia el comentario se ha quedado anticuado

¿O no?

Fuera del fútbol y la corrupción (de la que escribiré otro día), probablemente el secuestro de el dichoso barco sea una de las conversaciones más habituales

Personalemente supongo que me pasa como a mucha gente. Desconocemos por completo las bases legales del asunto, y como la mayoría de medios de comunicación publican cosas sesgadas y convenientemente manipuladas por sus intereses, dejésmolo en editoriales. Pues al final no disponemos de suficientes elementos solidos como para crearnos una opinión razonable.

A pesar de todo esto. Hay una serie de cuestiones inquietantes

1º: Cuando oigo a algunos familiares, pero especialemente a los miembros más activos del PP, parece como si el secuestro se pudiera resolver simplemente con unas palabritas amables y un par de golpecitos en el hombro de los secuestradores. Son peligrosas esas acusaciones de inactividad, etc etc etc.

2º: Si el precio de un secuestro fuese como la Bolsa, cada una de estas acusaciones haría que la gráfica del precio del secuestrado se elevase instantáneamente

3º: ¿Qué demonios se ha de hacer cuando el ejército de un pais serio detiene a 2 delincuentes?. Acaso se debe mercadear con ellos para así rebajar el precio del secuestro. Algo similar ha defendido el PP a la vez que acusaba al Gobierno de debilidad. Así están las cosas.

4º: Algo que me inquieta especialmente: ¿Es legal pagar un rescate?

5º: Probablemente lo más importante de todo. Si este secuestro se resuelve finalmente. ¿Qué va a suceder después?. Bajo mi punto de vista hay 3 alternativas: Una: que todo siga más o menos como hasta ahora (me parece lo más probable), y que dentro de poco vuelvan a fallar los sistemas de seguridad y volvamos a tener la misma bronca; Dos: Que los barcos dejen de acudir a aquella zona del planeta a pescar atunes y de ese modo los secuestradores cierren el negocio por inactividad: Me parece poco probable porque entonces las latitas de atún se nos pondrían por las nubes, habría manifestaciones, huelgas, despidos, más parados... qué sé yo. Y Tres: que los gobiernos fuertes tomasen cartas en el asunto, y tras la liberación del barco se llevase a cabo una destrucción militar de las bases de los secuestradores: Aunque esto podría resolver el problema por un tiempo no creo que los paises afectados lleguen a ponerse de acuerdo en una cuestión tan delicadada.

Se me quedan aspectos a comentar en el teclado, pero habrá más ocasiones para ello

Aunque todo esto no deja de ser una cortina de humo que nos impide ver el verdadero problema: EN EL PLANETA HAY GENTE QUE SE MUERE DE HAMBRE, y que está dispuesta a hacer cualquier cosa para salir adelante. Mientras en los "Paises civilizados" nos importe una mierda que en Somalia se muera la gente de hambre, para mantener nuestro nivel de vida, en el mundo seguirá habiendo Alakranas, secuestradores, inmigrantes ilegales, y todas esas cosas que tanto nos estorban a los civilizados occidentales.

Este será un blog como yo mismo. Republicano, de izquierdas y no alineado ni alienado.

Intentaré escribir mis opiniones sobre los temas cotidianos, cuando el tiempo me lo permita.

Su éxito no estará basado en su difusión, sino en que se convierta en una suerte de autoterapia frente a los acontecimientos de este mundo incierto y con frecuencia incomprensible. Qizá cuando vea mis opiniones en un formato diferente al de las abstactas ideas, éstas alcancen otra dimensión