Nuestros amados políticos han vuelto a poner en primera línea de fuego dialéctico el asunto de Afganistán. Pero como es costumbre entre ellos, el análisis realizado es superficial, parcial y en muchos sentidos erróneo.
Por un lado, el PSOE, con el Presidente del Gobierno al mando, se encuentra maniatado frente a los Estados Unidos, con su presidente Obama a la cabeza. Y por tanto, nuestra política exterior en este país se limita a seguir los dictados del Tio Tom. Ese es el precio que hemos de pagar en términos de política internacional, tras la salida de las tropas españolas de Irak. Y que conste que estuve y estoy de acuerdo con nuestro presidente Zapatero cuando cumplió el compromiso electoral que contrajo con los españoles.....Pero como tantas veces he defendido, hay que asumir que cada acto tiene unas consecuencias, y en este caso, parece que España no puede desmarcarse más de las instituciones americanas dominantes. En cualquier caso, me parece más saludable seguir fielmente los pasos dictados por la administración Obama que los torpes tropezones que protagonizaban Bush y sus secuaces.
La actitud del PP es protagonizada principalmente por ese "si, pero no" tan característico de su discurso opositor. No parecen estar de acuerdo con el envío de tropas españolas a Afganistán, a la vez que defienden su envío. Todo muy surrealista. Parece como si lo único que tuvieran claro es que lo de Afganistán es una guerra. Y puede que tengan razón, pero mucho me temo que las razones de esta insistencia sean mucho más bastardas que una mera discusión terminológica. Y es que tengo la impresión de que lo que pretenden con este debate es limpiar sus conciencias por lo de la chapucera guerra irakí. Es decir, si logran que lo de Afganistán sea considerado oficialmente como una guerra, podrán respirar con más tranquilidad al poder certificar que esos pacifistas (evidente insulto en la jerga de los Populares) rojos y progres también participan en guerras en el extranjero. Evidentemente con esta actitud demuestran que les importa un pimiento el fondo de la cuestión....
Probablemente, y yo creo que casi sin darse cuenta, el otro día Julio Llamazares en el Parlamento estuvo especialmente acertado cuando dijo que era conveniente retirar las tropas de allí porque el objetivo de su presencia estaba totalmente derrotado. A ello, el Presidente Zapatero respondió torpemente ante tal obviedad, que aún se podía derrotar a los talibanes. A mi me recordó un poco (aunque sin el patetismo del ex Presidente) a aquello del créanme, hay armas de destrucción masiva. Y creo que el objetivo de la ocupación con tropas de la OTAN del país afgano está definitivamente derrotado por varias razones.
En primer lugar, tras varios años de ocupación militar y cientos de soldados y miles de civiles muertos, los talibanes continúan controlando el país, nadie ha visto al tal Bin Laden, y por supuesto el régimen de gobierno no tiene nada que ver con algo parecido a la democracia.
En segundo lugar, las tropas occidentales y sus gobiernos parecen estar repitiendo los mismos errores que cometieron los soviéticos en el mismo terreno allá por los años ochenta, al confundir su poderoso y bien dotado ejército con una fácil victoria sobre unos cuantos guerrilleros. Craso error, y vuelta a tropezar en la misma piedra. Los tanques, aviones y ejércitos bien pertrechados, allí no son eficaces.
Los carros de combate rusos ya demostraron su ineficacia en Afganistán hace años
Y en tercer lugar, y enlazando con lo anterior, los americanos y todos aquellos países seguidores de sus dictados parecen olvidar con facilidad la historia reciente. Los ejemplos son muchos, pero cuando la poderosísima armada americana se ha puesto en marcha para "liberar" de yugos opresores a países que no tenían ninguna gana de ser liberados (Corea y Vietnam como ejemplos más importantes), han cosechado sus más estrepitosas derrotas. Exactamente como ha sucedido en Irak y en Afganistán.
Desde mi modesta condición de ciudadano de a pie, poco puedo conocer de las grandes tramas que urden la política internacional y los hilos que tejen sus intrincadas relaciones. Pero si empleamos un poco la lógica y analizamos los hechos que se nos exponen inconexos en apariencia, creo que se puede dibujar un camino lógico de los acontecimientos.
Estoy plenamente convencido de que la principal causa de los extremismos religiosos es la pobreza de los pueblos. La pobreza además de hambre lleva implícita una profunda ignorancia, y esta a su vez provoca que el pueblo es fácilmente manipulable. Estoy tan convencido de este argumento que pienso que son los propios dirigentes talibanes (algunos multimillonarios gracias al comercio de opio) los que deliberadamente evitan cualquier medida que mejore las condiciones de vida de su pueblo, para así disponer de ese peligroso y fanático ejército que tan hábilmente dirigen, y que tantos beneficios les proporcionan. Supongo que cuando un afgano no tiene ninguna perspectiva de futuro ni ningún proyecto vital a su alcance, es fácil presa para que alguno de esos dirigentes "religiosos" le convenza de que la única manera de dar sentido a su vida es suicidarse en nombre de Mahoma....Es tan simple que resulta insultante que nadie considere estos factores a la hora de plantear una solución a estos complejos problemas que asolan el mundo (si es que alguno de nuestros dirigentes está verdaderamente interesado en llegar a esta solución).
Y digo yo, aunque desconozco las cifras, que si en lugar de gastar y continuar gastando ingentes cantidades de dólares y euros en una estéril ocupación militar de Afganistán, y en la formación de la policía y ejército de aquel país (que a veces pienso lo torpes que deben ser los afganos por lo que tardan en tener un cuerpo de policía formado). Lo que hubieran hecho los países occidentales hubiese sido gastar ese dinero en construir carreteras, vías férreas, fábricas, embalses, regadíos y otro montón de infraestructuras en este país; pues que las cosas hubieran evolucionado de una manera más favorable. Es decir, que si occidente hubiese invertido en mejorar positivamente la vida de la inmensa mayoría de afganos, éstos podrían haber prosperado económica e intelectualmente. Y un individuo con un proyecto vital y la capacidad de desarrollarlo, es el peor enemigo de cualquier integrismo religioso. O dicho de otro modo, si un individuo tiene un trabajo gracias al cual es capaz de prosperar y proporcionar a sus hijos oportunidades de mejoría, pues creo que va a estar poco preocupado por los discursos integristras.....
Puede que yo sea demasiado ingenuo.
Leave a comment